Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ТСН «Лахта Дом» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу № 2-9867/2018 по иску ФИО4 к ТСН «Лахта Дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников в части дифференцирования платежей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ТСН «Лахта Дом» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Лахта Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСН «Лахта Дом», оформленного протоколом от 30 марта 2018 года, в части дифференцирования платежей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником нежилого помещения <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. На основании Протокола № <...> от 30 марта 2018 года утверждена структура и размер обязательных платежей на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, согласно которому собственники нежилых помещений вносят платежи в большем объеме, чем иные собственники. Истец полагает, что утвержденная структура платежей существенно нарушает его права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд признал решение общего собрания собственников ТСН «Лахта Дом» в части дифференцирования платежей, отраженное в протоколе голосования членов ТСН «Лахта Дом» 1/2018 от 30 марта 2018, недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Лахта Дом» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ТСН «Лахта Дом» осуществляет управление указанным домом.

Протоколом голосования членов ТСН «Лахта Дом» № <...> от 30 марта 2018 года, в числе прочих вопросов повестки дня, утверждена структура и размер обязательных платежей на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, которые оформлены приложением к Протоколу № <...> от 30 марта 2018 года.

Согласно структуре и размеру обязательных платежей на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества для жилых помещений (квартир) установлено: содержание общего имущества - 11,90 руб./м, уборка и санитарное содержание территории - 1,83 руб./м, техническое обслуживание ИТП - 2,54 руб./м, управление многоквартирным домом - 3 руб./м, диспетчер - 180 руб./квартира. Для нежилых помещений установлено: содержание общего имущества - 15 руб./м, уборка и санитарное содержание территории - 7 руб./м, техническое обслуживание ИТП - 7500 руб./помещение, управление многоквартирным домом - 7 руб./м, диспетчер - 4,50 руб./м.

Истец пояснил, что между ним и ГУП Водоканал СПб, ГУП ТЭК, ПСК, а также на вывоз мусора заключены самостоятельные договоры на поставку ресурсов и оказания услуг.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы на содержание общего имущества, уборку и санитарное содержание территории, техническое обслуживание ИТП, управление многоквартирным домом, диспетчера превышает тарифы установленные для собственников жилых помещений многоквартирного дома. Установление данных тарифов в повышенном размере является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что прежние начисления для собственников нежилых помещений были недостаточны для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, данные выводы суд сделал на основании системного анализа представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 39). Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию собственниками помещений многоквартирного дома общего имущества.

Суд, анализируя положения федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. 39, 158 ЖК РФ). Наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества судом не установлено.

Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома, либо использование помещения под коммерческие цели).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие необходимость начисления для собственников нежилых помещений размера обязательных платежей в большем размере, чем с собственников жилых помещений, равно как и не представлено доказательств, что ранее установленные платежи были не достаточны для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Установление решением общего собрания собственников ТСН «Лахта Дом» дифференцированных платежей за техническое обслуживание ИТП в размере 7500 руб. с нежилого помещения для всех собственников нежилых помещений, противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома (ст. 39, 154, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ставит в неравное положение собственников помещений, что противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников ТСН «Лахта Дом» в части дифференцирования платежей, выраженных в протоколе голосования членов ТСН «Лахта Дом» <...> от 30 марта 2018, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Лахта Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: