Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с 04.07.2019 по 09.06.2020 в размере 38 584,1 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Глазовский».

Определением суда от 20.11.2019 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на хранение и перемещение задержанного транспортного средства. С учетом определений о замене ненадлежащего ответчика от 04.02.2020 и 13.03.2020, в качестве ответчика остался первоначальный ответчик ФИО1.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1, который предъявил самостоятельные требования к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от 02.07.2020 прекращено производство по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылается на то, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 судом не рассмотрены. Ссылался также на то, что имеется информация на официальном сайте суда первой инстанции о том, что производство по его делу (ФИО1) прекращено, однако обжалуемым решением суд отказал ему в иске, в связи с чем невозможно установить окончательное решение суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возврате дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия поставила на обсуждение явившихся участников процесса вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для устранения описки в решении суда.

Явившиеся участники процесса не возражали против направления дела в суд первой инстанции для устранения описки в решении суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определением суда от 02.07.2020 производство по данному иску прекращено.

В настоящем деле судом рассматривался иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, к ИП ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства. В мотивировочной части решения суд указал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Между тем в резолютивной части обжалуемого решения суд указал, что исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

Однако ФИО1 являлся первоначальным истцом по делу и производство по его иску прекращено. Самостоятельные требования в качестве третьего лица он не заявлял, такие требования заявлял ФИО1, иск которого и рассматривался. При таких обстоятельствах усматривается описка допущенная судом первой в резолютивной части решения в части указания неправильного имени третьего лица заявляющего самостоятельные требования, иск которого оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 судом не рассмотрены. Ссылался также на то, что имеется информация на официальном сайте суда первой инстанции о том, что производство по его (ФИО1) делу прекращено, однако обжалуемым решением суд отказал ему в иске, в связи с чем невозможно установить окончательное решение суда. Однако эти доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции оставлены без внимания, противоречия не устранены и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, наличие описки в решении суда, которая препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ в решении Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев