Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2015 года без извещения заявителя материалы по заявлению ФИО1 о взыскании индексации несвоевременно выплаченной денежной суммы

по частной жалобе заявителя

на определение судьи Забайкальского краевого суда от 7 октября 2015 года, которым постановлено возвратить заявление ФИО1 о взыскании индексации несвоевременно выплаченной денежной суммы.

Разъяснить ФИО1, что с заявленными требованиями она вправе обратиться в районный суд по месту исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о взыскании индексации несвоевременно выплаченной денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что приговором Читинского областного суда от 6 июня 2007 года с осужденного ФИО2 в ее пользу взысканы денежные суммы: на погребение ФИО3 – <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату адвоката – <данные изъяты> рублей; в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей. Часть взысканных сумм в размере <данные изъяты> рублей поступила на ее счет <Дата>, остальная часть не выплачена ФИО2 до настоящего времени.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Возвращая заявление ФИО1, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дело неподсудно Забайкальскому краевому суду. При этом судья указал, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в районном суде по месту исполнения судебного постановления.

Данный вывод судьи является правильным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Названной нормой права установлена альтернативная подсудность данной категории дел - суд, рассмотревший дело по первой инстанции, либо суд по месту исполнения судебного постановления.

Данная норма подлежит рассмотрению во взаимосвязи с положениями о подведомственности дел и общей подсудности гражданских дел.

Обращаясь в Забайкальский краевой суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит проиндексировать денежные суммы, взысканные в её пользу приговором Читинского областного суда от 6 июня 2007 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по статьям 105 ч. 2п. «е»,111 ч.2 п. «в» УК РФ, рассмотренному в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку глава 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающаяся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает решения об индексации взысканных с осужденного по приговору сумм, заявление ФИО1 не может быть принято к производству Забайкальского краевого суда, рассмотревшему уголовное дело по первой инстанции.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных приговором денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства соблюдением общих правил о подсудности гражданских дел.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, определенные статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм рассмотрение заявления ФИО1 об индексации несвоевременно выплаченной денежной суммы не отнесено статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ или иным федеральным законом к компетенции Забайкальского краевого суда, подобную категорию дел рассматривают районные суды.

При таком положении выводы судьи о необходимости обращения с заявленными требованиями в районный суд по месту исполнения судебного постановления представляются правильными.

Доводы частной жалобы ФИО1 являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Судьей применены подлежащие применению в данном случае нормы процессуального права, указано, в какой суд следует обратиться заявителю, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи А.А. Карабельский

А.А. Толстобров

Копия верна: судья краевого суда Н.П. Шишкина