Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавшие, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого указывает, что приказом Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата>№-л/с в отношении него применено дисциплинарное взыскание «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка», предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от <дата>.

Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным.

С заключением служебной проверки от <дата> он не ознакомлен. С приказом о проведении служебной проверки он так же не ознакомлен. Объяснений по основаниям проверки он так же не давал. Полагает, что в данном случае взыскание применено по истечение почти одного года после проведения служебной проверки от <дата>.

Также считает, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован, нет указания на причину, послужившей основанием для наложения взыскания, то есть в чём именно выражается ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и совершение дисциплинарного проступка со ссылкой на закон.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата>№-л/с «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО1» в виде выговора.

Взыскать с Управления Росреестра по Республике Дагестан в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

На указанное решение ответчиком Управлением Росреестра по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

На основании приказа Управления от <дата>№-л/с была проведена служебная проверка по фактам нарушений действующего законодательства Российской Федерации, выявленных в ходе аудиторского мероприятия согласно план} внутреннего финансового аудита (далее - ВФА) в отношении начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО1 (далее - начальник отдела ФЭ и МТО ФИО1).

Комиссией были изучены договора от <дата>№; <дата>№. В результате рассмотрения представленных договоров комиссией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ договора составлены без указания предмета договора.

Представленные дефектные акты ООО «АТМ» от 14.01.2020г не соответствуют форме утвержденной формой № Учетной политики.

Форма дефектного акта и акта установки запчасти на автотранспорт утверждена приложениями № и № Приказа об использовании и ремонте АТС. Однако приложения № и № в приказе отсутствуют, в связи с чем в ходе проверки в качестве утвержденной формы использована форма № Учетной политики.

Дефектные акты, составленные по утвержденной форме с подписями председателя и членов комиссии, а также водителя не представлены. Представленные дефектные акты ООО «АТМ» от 14.01.2020г не соответствуют форме, утвержденной формой № Учетной политики, что является нарушением.

В служебной записке начальника отдела ФЭ и МТО Управления ФИО1 (04-022/21-СЗ от <дата>) представлен Приказ об использовании и ремонте АТС с приложением листа об установлении предельной ежедневной нормы пробега автотранспорта. Даны разъяснения о том, что отдельные приказы приняты не были и предельная норма пробега установлена вышеуказанным приложением к Приказу об использовании и ремонте АТС. Данные сведения не утверждены Приказом и не являются приложением к Приказу. Если исходить из сведений, содержащихся в приложенном листе об установлении предельной нормы пробега АТС Lada 212140 (Urban), регистрационный номер <***> установлена предельная норма 100 км в день.

Километраж, указанный в путевых листах от <дата>№ км и от <дата>№ км превышает установленную предельную норму ежедневного пробега, что является нарушением установленного порядка использования и ремонта автомобильного транспорта Управления.

В связи с чем комиссия посчитала установленным факт совершения дисциплинарного проступка начальником отдела ФЭ и МТО ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 73 Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещает должность начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД с ноября 2019 г.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД от <дата>№- л/с «О проведении служебной проверки в отношении начальника отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения Управления ФИО1» комиссией Управления Росреестра по РД проведена служебная проверка в отношении истца.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, установленного заключением по материалам служебной проверки от <дата>.

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что основанием проведения служебной проверки в отношении начальника отдела ФЭ и МТО ФИО1 послужило заключение по результатам проведенного внутреннего финансового аудита в Управлении от 28.12.2020г., согласно которому выявлено 7 пунктов нарушений.

В рамках проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения. <дата>, с последующим дополнением <дата>ФИО1 даны пояснения, которые отражены в заключении служебной проверки.

В объяснениях ФИО1 указывал на то, что формы дефектного акта и акта установки запасных частей определены Учетной политикой и относятся к внутренним документам используемых в деятельности Управления и используются при незначительном мелком ремонте собственными силами, факт необходимости и факт установки подтверждается комиссией Управления.

Относительно, превышения установленной предельной нормы ежедневного пробега, ФИО1 указал, что согласно путевому листу от <дата> поездка осуществлялась в <адрес>, согласно путевому листу от <дата> поездка осуществлялась в <адрес> по служебным вопросам.

По п. 4 Заключения ВФА в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №-к от <дата>.

П.п. 5 и 6 комиссией нарушений не установлено, содержатся выводы рекомендательного характера.

Пункт 7 Заключения ВФА частично установлен факт нарушения в части того, что не указан предмет договора №<дата>№ и <дата>№.

В заключении проведенной служебной проверки комиссия посчитала, что установлены факты нарушений действующего законодательства: в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 455 ГК РФ договора составлены без указания предмета договора; представленные дефектные акты ООО «АТМ» от 14.01.2020г не соответствуют форме утвержденной формой № Учетной политики; километраж, указанный в путевых листах от <дата>№ км и от <дата>№ км превышает установленную предельную норму ежедневного пробега.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД от <дата> года 48 л/с в соответствии со статьей 57 Федерального закона от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка применено к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем, служебной проверкой не установлено в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Из представленных копий договоров №<дата>№ и <дата>№ не усматривается, что они были составлены ФИО1, либо подписаны им. Кроме того, вопреки выводам комиссии, предмет договора указан.

Суд первой инстанции, проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 58 Федерального закона №ФЗ-79 от <дата> «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В письменном заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержится конкретных фактов и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено объективных доказательств вины ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка ни суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда о том, что приказ Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата>№-л/с «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО1» в виде выговора подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаны судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 35.000 рублей.

Интересы ФИО1 на основании ордера № от <дата> были представлены адвокатом ФИО7

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представлена квитанция-договор на сумму 35.000 рублей за представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Махачкалы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ и с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об определении суммы в размере 20.000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: