Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Арго» об урегулировании разногласий по преддоговорному спору, возникшему при заключении мирового соглашения между сторонами, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Арго» об урегулировании разногласий по преддоговорному спору, возникшему при заключении мирового соглашения между сторонами.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, в жалобе просит его отменить, поскольку указывает на отсутствие у суда законных оснований для отказа в принятии иска.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а так же с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты (Определения от 22.04.2010 г. № 548-О-О, от 17.06.2010 г. № 873-О-О, от 15.07.2010 г. № 1061-О-О и др.).

Из приложенных к иску материалов следует, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало в связи с нахождением в производстве Дзержинского районного суда города Новосибирска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Фирма Арго» о защите прав потребителя.

Согласно доводам иска в целях процессуальной экономии, обусловленной наличием ряда дел в судах, стороны провели переговоры, в ходе которых было составлено мировое соглашение. Общие условия урегулирования спора истицу устраивают, вместе с тем стороны не могут прийти к окончательному соглашению в части: момента передачи объекта и механизма обеспечения гражданской ответственности застройщика.

Между тем, настоящий иск об урегулировании разногласий по преддоговорному спору, возникшему при заключении мирового соглашения между сторонами, не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, которое реализуется ими по собственному усмотрению в ходе уже возбужденного гражданского дела.

С учетом изложенного, при наличии проекта мирового соглашения, стороны не лишены права урегулировать возникший спор посредством его заключения, в том числе с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" в рамках рассматриваемого в Дзержинском районном суде города Новосибирск спора о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы относительно нарушения оспариваемым определением судьи прав на рассмотрение и разрешение заявления в порядке гражданского производства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи