Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к (ФИО)8, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к (ФИО)9, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)10, общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» задолженность по договорам лизинга в размере 18 377 338 рублей 79 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины, с (ФИО)11 в размере 30 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства, требования мотивированы тем, что между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и (ФИО)12. заключен договор поручительства (номер) к договорам лизинга от (дата) В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Лизингодателем (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Межрегионстрой» всех своих обязательств по договорам лизинга №(номер) от (дата), №(номер) от (дата), №(номер) от (дата), №(номер) от (дата), №(номер) от (дата), №(номер) от (дата), №(номер) от (дата), №(номер) от (дата) По условиям договоров лизинга истец обязался приобрести у продавца имущество, выбор которого осуществлен ответчиком, в собственность последнего и передать данное имущество ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Предметами лизинга по договорам лизинга является следующее движимое имущество: кран КС-55733-24 «Челябинец» на шасси KAMA3-43 118 - 1 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); самосвал SCANIAР380СВ - 10 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); погрузчик фронтальный LW300F - 1 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); погрузчик фронтальный XCMGLW500F 2 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49д) копер навесной (МСДШ-2500-01(1Ж25) 1 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49д) Копер навесной - 1 шт. (договор лизинга № ХМ-(номер) от (дата)); копер навесной СП-49д на базе трактора Т10МБ.0121(с дизель-молотом СГ1-6ВМ) - 1 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); копер навесной СП-49д на базе трактора Т10МБ.0121(с дизель-молотом СП-6ВМ) - 1 шт. (договор лизинга № (номер) от (дата)).

Во исполнение договоров лизинга между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (покупатель), ООО «Межрегионстрой» (лизингополучатель), ООО «Транс-Ойл», ООО «ТюменьСкан», ООО «Торговый дом «Китай-Авто», ООО «Стерлитамакский завод строительных машин», ООО «Торговый дом «Завод строительных машин» заключены договоры купли-продажи о поставке вышеуказанного имущества, обязательства по которым сторонами исполнены, имущество оплачено и передано покупателю по актам приемки-передачи. В дальнейшем, приобретенное для Лизингополучателя имущество передано ему в лизинг Лизингодателем по актам приемки-передачи от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) соответственно.

Таким образом, обязательства Лизингодателя по договорам лизинга исполнены надлежащим образом. Между тем, с (дата) обязательства по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга ООО «Межрегионстрой» не исполняются. Пунктом 10.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с этим, по состоянию на (дата) задолженность ООО «Межрегионстрой» перед ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» составляет 18 377 338, 79 рублей. Просит суд взыскать солидарно с (ФИО)13 и ООО «Межрегионстрой» в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» задолженность в размере 18 377 338, 79 рублей, и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегионстрой» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считают незаконным, судом неправильно применены нормы материального права. Полагают, что сумма неустойки в размере 5 467 067, 34 рублей является чрезмерной, несоразмерна последствиям обязательства и суммы основного долга в 12 910 271, 45 рублей, и в нарушение ст. 333 ГК РФ не уменьшена судом для баланса применяемой ответственности, истец не доказал убытки, поэтому неустойка должна быть уменьшена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ООО «Межрегионстрой» обжалует решение в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 5 467 067, 34 рублей без применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и (ФИО)14 заключен договор поручительства (номер) к договорам лизинга от (дата) (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Межрегионстрой» всех своих обязательств по договорам лизинга №(номер) от (дата) (л.д. 13-20), №(номер) от (дата) (л.д. 31-38), №(номер) от (дата) (л.д. 57-64), №(номер) от (дата) (л.д. 74-81), №(номер) от (дата) (л.д. 92-99), №(номер) от (дата) (л.д. 109-116), №(номер) от (дата) (л.д. 127-134), №(номер) от (дата) (л.д. 143-150).

По условиям договоров лизинга истец обязался приобрести у продавца имущество, выбор которого осуществлен ответчиком, в собственность и передать данное имущество ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом. Предметами лизинга по договорам лизинга является следующее движимое имущество: кран КС-55733-24 «Челябинец» на шасси KAMA3-43 118 - 1 шт. (договор лизинга №ХМ-03/048-2012 от (дата)); самосвал SCANIAР380СВ - 10 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); погрузчик фронтальный LW300F - 1 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); погрузчик фронтальный XCMGLW500F 2 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49д) копер навесной (МСДШ-2500-01(1Ж25) 1 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49д) Копер навесной - 1 шт. (договор лизинга № (номер) от (дата)); копер навесной СП-49д на базе трактора Т10МБ.0121(с дизель-молотом СГ1-6ВМ) - 1 шт. (договор лизинга №(номер) от (дата)); копер навесной СП-49д на базе трактора Т10МБ.0121(с дизель-молотом СП-6ВМ) - 1 шт. (договор лизинга № (номер) от (дата)).

В дальнейшем, приобретенное для Лизингополучателя имущество передано ему в лизинг Лизингодателем по актам приемки-передачи от 13.07.2012 г. (договор лизинга №(номер) от (дата) г.); (дата) г. (договор лизинга №(номер) от (дата) г.); от (дата) г. (договор лизинга №(номер) от (дата)); от (дата) (договор лизинга №(номер) от (дата)); от (дата) (договор лизинга №(номер)/1 (дата)), от (дата) (договор лизинга №(номер) от (дата)); от (дата) (договор лизинга №(номер) от (дата)); от (дата) (договор лизинга №(номер) от (дата)).

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» выполнило свои обязательства по договорам лизинга. Между тем, ООО «Межрегионстрой» обязательства по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга не исполняются.

По состоянию на (дата) задолженность ООО «Межрегионстрой» перед ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» составляет 18 377 338, 79 рублей. В том числе:

по договору лизинга №(номер) от (дата): 900 858, 94 рублей - основной долг за период с (дата) по (дата); 279 517, 86 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата); 103 879, 64 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата);

по договору лизинга №(номер) от (дата): 6 872 077, 35 рублей - основной долг за период с (дата) по (дата); 2 048 751, 76 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата); 785 314, 58 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата);

по договору лизинга №(номер) от (дата): 183 269, 29 рублей - основной долг за период с (дата) по (дата); 54 360 рублей 09 копеек - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата); 21 151, 40 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата);

по договору лизинга №(номер) от (дата): 518 482, 57 рубля - основной долг за период с (дата) по (дата); 180 169, 93 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата); 67 547, 82 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата);

по договору лизинга №(номер) от (дата): 1 221 560, 93 рублей - основной долг за период с (дата) по (дата); 384 608, 73 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата); 143 763, 50 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата);

по договору лизинга №(номер) от (дата): 1 224 290, 61 рублей - основной долг за период с (дата) по (дата); 384 611, 46 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата); 143 763, 50 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата);

по договору лизинга №(номер) от (дата): 994 865, 88 рублей - основной долг за период с (дата) по (дата); 322 100, 21 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) но (дата); 116 823, 10 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата);

по договору лизинга №(номер) от (дата): 994 865, 88 рублей - основной долг за период с (дата) по (дата); 313 880, 66 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата); 116 823, 10 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363, 330, 665 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договоров, а также расчет образовавшейся задолженности ответчики не оспаривали, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «Межрегионстрой» обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к ООО «Межрегионстрой» и (ФИО)15. о солидарном взыскании задолженности в сумме 18 377 338, 79 рублей, а именно: по договору лизинга №(номер) от (дата) в размере 900 858, 94 рублей, по договору лизинга №(номер) от (дата) в размере 518 482, 57 рублей, по договору лизинга №(номер)/1 от (дата) в размере 1 221 560, 93 рублей, по договору лизинга №ХМ-04/038-2012/2 от (дата) в размере 1 224 290, 61 рублей, по договору лизинга №ХМ-04/039-2012/1 от (дата) в размере 994 865, 88 рублей, по договору лизинга №ХМ-04/039-20 12/2 от (дата) в размере 994 865, 88 рублей.

В части взыскания задолженности по основному долгу по договорам лизинга в сумме 12 910 271, 45 рублей решение суда не обжалуется.

Пунктом 10.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленных графиками и условиями договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заключенным между сторонами договором, установлена договорная неустойка, за просрочку исполнения обязательства заемщиком.

Соответственно, с ответчиков ООО «Межрегионстрой» и (ФИО)16 подлежала взысканию задолженность по оплате неустойки, установленной договорами в сумме 5 467 067, 34 рублей: по договору лизинга №ХМ-03/048-2012 от (дата) в размере 279 517, 86 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата), 103 879, 64 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата); по договору лизинга №ХМ-03/049-2012 от (дата) в размере 2 048 751, 76 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата), 785 314, 58 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата); по договору лизинга №ХМ-04/036-2012 от (дата) в размере 54 360 рублей 09 копеек - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата), 21 151, 40 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата); по договору лизинга №ХМ- 04/037-2012 от (дата) в размере 180 169, 93 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата), 67 547, 82 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата); по договору лизинга №ХМ-04/038-2012/1 от (дата) в размере 384 608, 73 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата), 143 763, 50 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата); по договору лизинга №ХМ-04/038-2012/2 от (дата) вразмере 384 611, 46 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата), 143 763, 50 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата); по договору лизинга №ХМ-04/039-2012/1 от (дата) в размере 322 100, 21 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата), 116 823, 10 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата); по договору лизинга №ХМ-04/039-20 12/2 от (дата) в размере 313 880, 66 рублей - договорная неустойка, исчисленная за период с (дата) по (дата), 116 823, 10 рублей - штрафная неустойка по дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору за период с (дата) по (дата).

Решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика в части размера неустойки, которая не была снижена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Межрегионстрой» участия в рассмотрении дела не принимал, заявлений о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не предоставлял, потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.