Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о прекращении противоправных действий по неисполнению обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на невозможность исполнения судебного акта без указания на конкретное имущество ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» в отделении № в <адрес>, на неправильное определение судом понятия «неотделимое имущество», ошибочное включение в перечень имущества, в отношении которого отменены меры, имущества, не являющегося неотделимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО4, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление заместителя прокурора Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска: имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также права, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (далее - имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами переданы управляющему, управляющим имущественным комплексом Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (согласно, перечня отделений Банка) назначена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства в Крымском федеральном округе, действующая на основании Федерального закона № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск заместителя прокурора Республики Крым. На ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» в лице филиала – Крымского регионального управления возложена обязанность прекратить противоправные действия (бездействия), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров вклада (депозита) и договоров банковского счета.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( ч.1 ст. 144 ГПК).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Поскольку в силу Постановления Государственного совета Республики Крым №2085-6/4 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в части передачи в управление спорного имущества Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» АНО «Фонд защиты вкладчиков» не имеется. Указанное положение распространяется как на недвижимое имущество отделения № в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, отделения №, расположенного по адресу <адрес>, так и на движимое имущества, находящееся по указанным адресам, поименованное в Акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с №№- инвентарный номер № по №№ инвентарный № в количестве 420 наименований.

Оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества АНО «Фонд защиты вкладчиков» не приведено, и судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, вопрос, о котором выносится определение, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации ««Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: