Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 10.09.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1269218,47 руб., 20546 руб. расходов по уплате госпошлины. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество должника – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Волгодонского районного суда Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года кредитный договор <***> от 10.09.2013 расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взыскано 1269218,47, задолженности по кредитному договору, 20546 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем ее продажи с публичных установлением начальной продажной цены 1284800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение своих прав в связи с невозможностью дачи им объяснений и представления доказательств, поскольку судебное заседание было начато в назначенное время, но без ответчика, опоздавшего не по своей вине на 10 минут после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушения судом положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку имелись основания для отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 450, 810, 809, 330, 331, 348 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором по своевременной уплате процентов и возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 1269218 руб., проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным.

Суд, учитывая нарушения договора, обратил взыскание на заложенное имущество.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение условий договора другой стороной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 10.09.2013 заключен кредитный договор, по которому ответчику истец передал 1360000 руб. сроком до 26.08.2023 с уплатой 13,75% годовых в срок с 10.09.2013 по 31.12.2018, далее по ставке Mosprime 6 мес. и ставке 7,75% годовых. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен ежемесячный согласно графику. Пунктом 3.4 – 3.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 36,5% годовых от просроченной суммы. Требование истца о досрочном погашении задолженности не исполнено ответчиком.

Сроки внесения ежемесячных платежей были нарушены ответчиком неоднократно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Задолженность по состоянию на 09.10.2017 составила 1090524,11 руб. суммы кредита, 158448,56 руб. процентов за пользование кредитом, 3890,56 пеня за просрочку уплаты кредита, 16355,24 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов.

Расчет проверен судебной коллегией и является правильным.

Доводы апеллянта о нарушении прав с связи с рассмотрением дела без участия ответчика, его представителя, опоздавших на 10 минут, несостоятельны, поскольку судебное заседание согласно определению суда от 09.11.2017 было назначено в 11 часов 00 минут 29.11.2017 с указанием места рассмотрения дела. Неявка лиц, участвующих в вдел, в частности ответчика и его представителя в установленный судом срок может являться препятствием для рассмотрения дела при наличии уважительных причин. Однако затруднения в дорожном движении, явившееся причиной опоздания в судебное заседание, к уважительным причинам не относятся и не препятствовали суду рассматривать дело без участия ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушений ст.ст. 67, 160 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Довод о непредоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество также нельзя признать состоятельным, поскольку такого ходатайства не заявлялось суду не только в судебном заседании 29.11.2017, но и ранее. Кроме того, этот вопрос может быть поставлен перед судом и рассмотрен самостоятельно в порядке ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 434, 203 ГПК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2018.