Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными договоров купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения ФИО1, считавшей жалобе необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила:

- признать сделку - договор купли-продажи от 15.02.2008 доли в праве 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>», заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным;

- признать сделку - договор купли-продажи от 02.10.2008 доли в праве 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и Белгородской областью, недействительным;

- прекратить право собственности и исключить запись о регистрации права собственности на доли в праве -5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером 31:09:00:00000:0159 общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> в ЕГРН;

- признать право собственности на доли в праве 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> за ФИО1.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельной доли площадью 5,15 га, расположенной в границах СПК «Хмелевской» Корочанского района на основании постановления главы администрации Корочанского района от 25.07.1996 №.

Для проверки наличия принадлежащего ей данного земельного участка она обратилась в Росреестр 30.03.2021.

После ознакомления с выпиской из ЕГРН она узнала, что ее земельная доля ей не принадлежит, когда получила копию договора купли-продажи узнала, что она продала свою долю ФИО2

Указала, что договор купли-продажи с ФИО2 не заключала, земельную долю не отчуждала, документы на регистрацию не подавала, денежные средства не получала, у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей земельной доли, в связи с чем считает договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО2 недействительным, как и все последующие сделки.

Определением суда от 13.01.2022 в качестве надлежащего ответчика привлечена Белгородская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Агафонов Д.А. требования поддержали, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В письменном отзыве Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области просило в удовлетворении иска к Белгородской области отказать, поскольку Белгородская область является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, 11.12.2008 земельная доля была приобретена и зарегистрирована в собственность Белгородской области.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли площадью 5,15 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах СПК «Хмелевской» Корочанского района Белгородской области, заключенный 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к нему и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске в этой части. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, на пропуск истицей срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, а также представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 14.09.2022 и 22.09.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 153, 166, 167, 168, 209, 304, 454, 549, 550 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и исходил из недействительности договора купли продажи от 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2, поскольку данный договор истицей не заключался и не подписывался.

В обоснование указанного выше вывода суда положено заключение судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 18.11.2021, согласно которому рукописные записи, расположенные: в экземпляре договора купли-продажи от 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 после слова «Продавец» - запись «Москалева Ольга Николаевна»; в заявлении от 15.02.2007 от имени ФИО1 в территориальный орган Федеральной регистрационной службы на лицевой и оборотной сторонах, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подписи от ФИО1, расположенные: в экземпляре договора купли-продажи от 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 после слова «Продавец»; в заявлении от 15.02.2007 от имени ФИО1 в территориальный орган Федеральной регистрационной службы в графе «Расписку о принятии документов на государственную регистрацию получил(а) на строке «подпись заявителя», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1 (т.1 л.д.219-226).

Также суд пришел к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен.

Вывод в решении суда о том, что ФИО1 узнала о нарушенном праве из выписки из ЕГРН от 30.03.2021, и с указанной даты начинает течь срок исковой давности, основан на неправильном толковании закона.

Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельной доли площадью 5,15 га - единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Корочанского района от 25.07.1996 № 276 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза «Ленинский путь» (т. 1 л.д.74-87), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15.08.1996 (т.1 л.д. 69-70).

Согласно копий регистрационных дел на спорную земельную долю в отношении нее было совершено две сделки (т. 2 л.д. 32-44, т. 2 л.д. 89-92):

- договор купли-продажи земельной доли, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 15.02.2008, по которому спорная земельная доля была продана за 20000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (т. 2 л.д. 38). Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что ФИО1 и ФИО2 сдали документы на регистрацию указанной выше сделки (т. 2 л.д. 43), договор был зарегистрирован 29.02.2008;

- договор купли-продажи земельной доли, заключенный между ФИО2 и Белгородской областью от 02.10.2008, по которому спорная земельная доля была продана за 30000 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора (т. 2 л.д. 91). Договор был зарегистрирован 11.12.2008.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое заявление от ФИО2 поступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 1-4 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.12..2007 № 45-ФЗ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Статьей 393 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.12..2007 № 45-ФЗ предусматривалось, что налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ в редакции Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.03.2020 N 544-О указал, что установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; именно на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством.

Таким образом, при должной осмотрительности ФИО1, как собственник земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка и налогоплательщик, исходя из того, что налоговым периодом является календарный год, а уплата налога должна была быть произведена на основании налогового уведомления, во всяком случае не позднее 31.12.2009, должна была узнать об отчуждении принадлежащей ей доли не позднее 31.12.2009 и, соответственно, с 01.01.2010 начинает течь срок исковой давности.

Также, как следует из объяснений ФИО1, принадлежащая ей земельная доля была передана в аренду и, соответственно, начиная с сентября 2008 г. она арендную плату не получала.

Ее объяснения в суде первой инстанции о том, что она по семейным обстоятельствам (рождение детей в 1992 г. и 1995 г.) не интересовалась тем, что ей не приходит налоговое уведомление и не выплачивается арендная плата, неубедительны и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда в части признания договора купли-продажи от 15.02.2008 доли в праве 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером 31:09:00:00000:0159 общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу<адрес>», заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, также взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в сумме 300 руб., подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи, в части удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2022

Определение07.10.2022