Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Паскаленко О.В. к Администрации <адрес>, Управлению финансов Администрации <адрес> о взыскании суммы, незаконно удержанной из денежного содержания муниципального служащего, выплачиваемого за счет средств местного бюджета отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета должностным лицам Администрации <адрес> и Управления финансов Администрации <адрес> производить удержания из денежного содержания муниципального служащего Паскаленко О.В., выплачиваемого ей за счет средств местного бюджета, по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП отменить по вступлении данного решения в законную силу».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паскаленко О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, Управлению финансов Администрации <адрес> о взыскании суммы, незаконно удержанной из денежного содержания муниципального служащего, выплачиваемого за счет средств местного бюджета.

Требования мотивировала тем, что она является муниципальным служащим, замещает должность <данные изъяты> Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исполняет свои служебные обязанности в порядке, определенном трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией и муниципальными правовыми актами, в частности распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ра\к «Об утверждении Положения о юридическом отделе Администрации <адрес>», постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении Регламента работы муниципального образования городского округа «<адрес>», положением об оплате труда и других муниципальных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка ей стало известно, что у нее удержано по исполнительному листу <данные изъяты> рублей. При обращении в централизованную бухгалтерию ей было пояснено, что в бухгалтерию представлено постановление судебного пристава – исполнителя и копия исполнительного листа, заявление от самого должника и подлинник исполнительного листа в Администрацию <адрес> не поступали.

Учитывая, что она является муниципальным служащим, ее денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета, относится к местному бюджету. Соответственно, действия относительно ее денежного содержания, должны производиться в соответствии, в числе прочих норм права, с Бюджетным Кодексом РФ.

Администрацией <адрес> из ее денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ года было удержано <данные изъяты> рублей и перечислено на счет службы судебных приставов без соблюдения норм Бюджетного Кодекса РФ, с нарушением установленного правового режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, при этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Просила суд взыскать с Администрации <адрес> в ее пользу удержанные из денежного содержания муниципального служащего, выплачиваемого за счет средств местного бюджета, денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ИП ФИО6, ФИО7, ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от истца Паскаленко О.В. поступили уточнения исковых требований, согласно которых она просила суд взыскать с Администрации <адрес> в ее пользу удержанные из денежного содержания муниципального служащего, выплачиваемого за счет средств местного бюджета, денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования дополнила тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдан расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года произведено удержание по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании истец Паскаленко О.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что уточненные исковые требования просит не рассматривать, поскольку удержание, произведенное из денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, было перечислено ей незадолго до судебного заседания.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> - ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО9, полагая исковые требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Управления финансов Администрации <адрес>, третьи лица ФИО7, ИП ФИО6, представители третьих лиц - <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От представителей Управления финансов Администрации <адрес>, Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес> в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паскаленко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ее присутствии не разрешался, определение о привлечении к участию в деле данных лиц в ее адрес судом не направлялось. Таким образом, в связи с разрешением судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора без ее участия, не были привлечены к участию все заинтересованные лица.

В основу обжалуемого решения суд первой инстанции в числе прочих документов, указывает позицию ответчика, выраженную в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.11\256 Управления финансов Администрации <адрес>. Вместе с тем в указанном письме ответчик в удовлетворении требований не возражает, просит рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанное письмо.

В материалах дела отсутствует информация о принятии решения уполномоченным лицом Управления финансов Администрации <адрес> в отношении поступивших исполнительных документов и информация о поступлении таких документов.

Отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении ответчика - Администрации <адрес>, так как имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя администрации <адрес> на ФИО8 содержит ссылку на сведения о юридическом лице ИНН, ОГРН, КПП. Лицо, подписавшее указанную доверенность, исполняет обязанности Главы <адрес> на основании Устава <адрес>. Вместе с тем на момент принятия оспариваемого решения судом в материалы дела не представлен Устав <адрес>, а так же организационно-распорядительный документ, на основании которого лицо, подписавшее указанную доверенность, исполняет обязанности Главы <адрес>.

В дополнении к апелляционной жалобе Паскаленко О.В. указывает на то, что суд при принятии решения не проверил соблюдение ответчиком порядка удержания денежных средств из заработной платы. Обращает внимание, что ответчик произвел удержание в размере, превышающем установленный.

В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес>ФИО10 критикует доводы апелляционной жалобы Паскаленко О.В., полагая решение суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица по доверенности ФИО7 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскаленко О.В. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Главы <адрес>ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскаленко О.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, если исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (часть 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Паскаленко О.В. замещает должность <данные изъяты> Администрации <адрес>, т.е. является муниципальным служащим.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №№, №, № соответственно в отношении должника Паскаленко О.В. Общая сумма, подлежащая взысканию с Паскаленко О.В., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени указанные исполнительные производства не прекращены и не окончены.

Поскольку Паскаленко О.В. требования исполнительных документов добровольно не исполнены, долг перед взыскателями не погашен, что не отрицалось истцом в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес>, в связи с наличием сведений о том, что Паскаленко О.В. работает в Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, что было оформлено соответствующими постановлениями. Данные постановления были направлены на исполнение в Администрацию <адрес>.

Администрацией <адрес> во исполнение постановлений в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, было произведено удержание из денежного содержания Паскаленко О.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что следует из расчетного листка истца. Указанные денежные средства были перечислены с расчетного учета Управления финансов Администрации <адрес> на расчетный счет <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны работодателя не было допущено нарушений трудового или гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что обращение взыскания на денежное довольствие муниципального служащего должно производиться в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ основано на неверном толковании норм действующего законодательства, чему судом первой инстанции дана подробная и аргументированная оценка.

Довод жалобы, что вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был разрешен в отсутствие Паскаленко О.В., является несостоятельным, не может повлечь отмены решения суда.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела Устава <адрес> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, что Устав муниципального образования «<адрес>» является открытым для всеобщего доступа документом и размещен на сайте Администрации <адрес>.

Довод жалобы, что ответчик произвел удержание в размере, превышающем установленный, также не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку стороной ответчика права истца не нарушены.

Как следует из Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, Паскаленко О.В. подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (всего начислено) – <данные изъяты> рубля (подоходный налог)).

Удержание по исполнительному листу в ДД.ММ.ГГГГ года составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (50 процентов от заработной платы истца), что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, основанным на верном толковании норм материального права.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскаленко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова