Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАК РИМСКО» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МАК РИМСКО» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАК РИМСКО» о взыскании задолженности в общей сумме 178300 руб. по договорам от 14.10.2014, от 14.11.2014, от 22.12.2014, от 10.03.2015, от 19.01.2017, от 12.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами 35232, 44 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины 5351 руб. и почтовых расходов 1530 рублей.

В обоснование иска указано, что по названным выше договорам истцом выполнены работы (оказаны услуги) по подготовке судовых документов : «Плана противопожарной защиты плавмастерской ПМ-667», «Плана технического обслуживания и ремонта противопожарных средств т/х «Берег Мечты», «Плана управления ликвидации мусора для плавдока ПД-32», «Плана технического обслуживания и ремонта противопожарных средств т/х «Гриф», «Проектапереоборудования танков изолированного балласта №3, №5, №6, №7 под танки дизельного топлива для т/х Берег мечты», «Расчеты интенсивности сброса необработанных сточных вод» для т\х «Берег мечты», т/х «Гриф», т/х «Профессор Меграбов», «Проекта перегона т/х «Вентспилс» по маршруту п.Владивосток-п.Пусан (Корея)», корректировка плана противопожарной защиты т/х «Профессор Меграбов».

Стоимость выполненных работ по названным договорам в общей сумме составляет 178300 руб.

Все работы истцом выполнены в полном объеме, приняты по актам приемки-сдачи выполненных работ, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполняются.

В связи с этим истец обратилась в суд к ООО «МАК РИМСКО» с названными выше исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «РИМСКО».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настаивали.

Представитель ООО «МАК РИМСКО» иск не признал.

Представитель ЗАО «РИМСКО» в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено решение об отказе в иске в полном объеме, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение факта выполнения обязательств по названным выше договорам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «МАК РИМСКО» заключены договоры от 14.10.2014, от 14.11.2014, от 22.12.2014, от 10.03.2015, от 19.01.2017, от 12.05.2017 по условиям которых истец обязалась выполнить работы по подготовке судовых документов : «Плана противопожарной защиты плавмастерской ПМ-667» (по договору от 14.10.2014), «Плана технического обслуживания и ремонта противопожарных средств т/х «Берег Мечты» (по договору от 14.11.2014), «Плана управления ликвидации мусора для плавдока ПД-32» (по договору от 22.12.2014), «Плана технического обслуживания и ремонта противопожарных средств т/х «Гриф» (по договору от 19.01.2015), «Проекта переоборудования танков изолированного балласта №3, №5, №6, №7 под танки дизельного топлива для т/х Берег мечты» (по договору от 10.03.2015), «Расчеты интенсивности сброса необработанных сточных вод» для т\х «Берег мечты», т/х «Гриф», т/х «Профессор Меграбов» (по договору от 12.05.2015), разработка «Проекта перегона т/х «Вентспилс» по маршруту п.Владивосток-п.Пусан (Корея)» (по договору от 23.10.2015), корректировка плана противопожарной защиты т/х «Профессор Меграбов» (по договору от 21.12.2015).

Договорами предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению выполненной работы на согласование в Регистр.

В соответствии с условиями договоров стоимость работ по договору от 14.10.2014 установлена в сумме 22600 руб., по договору от 14.11.2014 – 23500руб., по договору от 22.12.2014 – 7600 руб., по договору от 19.01.2015 – 20500 руб., по договору от 10.03.2015 – 57000 руб., по договору от 12.05.2017 – 17000 руб., по договору от 23.10.2015г. 22600 руб., по договору от 21.12.2015г. 7500 руб., суммарная стоимость работ по всем договорам составляет 178300 руб.

Срок оплаты работ во всех договорах установлен в течение 15 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по всем договорам истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к каждому договору, письма Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 07.11.2014г., от 22.12.2014г., от 04.02.2015г., от 25.02.2015г., от 25.05.2015г., от 11.06.2015г., от 22.07.2015г., от 28.12.2015г., от 15.01.2016г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом акты сдачи приемки выполненных работ подписаны заместителем исполнительного директора ЗАО «РИМСКО» ФИО5, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и ЗАО «РИМСКО». Суд посчитал, что факт выполнения работ для ответчика не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт надлежащего выполнения истцом работ по перечисленным выше договорам, возражения ответчика против иска основывались только лишь на том, что представленные истцом акты приемки-сдачи выполненных работ ответчиком подписаны не ответчиком, а третьим лицом (ЗАО «РИМСКО»), При этом причины неподписания актов представителем ООО «МАК РИМСКО» в ходе судебного разбирательства не объяснены.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что достаточным условием возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате услуг является факт оказания исполнителем услуг.

В обоснование иска наряду с актами приемки-сдачи выполненных работ истцом были представлены и другие доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение всех работ предусмотренных заключенными с ООО «МАК РИМСКО» договорами (письма Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства). Кроме того акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 22.12.2014г., 19.01.2015г., от 10.03.2015г., от 12.05.2015г., 23.10.2015г., 21.12.2015г. имеют отметку об их утверждении генеральным директором ООО «МАК РИМСКО» ФИО6

При таких обстоятельствах отказ ответчика в оплате работ, являющихся предметом заключенных между сторонами договоров, только лишь на том основании, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны представителем заказчика нарушает основополагающие нормы обязательственного права и является неправомерным

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным с ответчиком договорам об оказании услуг и выполнении работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежали удовлетворению.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в общей сумме 178300 руб. по договорам от 14.10.2014, от 14.11.2014, от 22.12.2014, от 10.03.2015, от 19.01.2017, от 12.05.2017 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств по заключенным с истцом договорам, на основании приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ в пользу ситца подлежат взысканию проценты по ключевой ставке Банке России за заявленные истцом периоды по каждому договору.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету относительно которого ответчиком возражений не представлено, размер процентов по договору от 14.10.2014г. составляет - 5469, 36 руб., по договору от 14.11.2014г. – 5464,03 руб., по договору от 22.12.2014г. – 1693,22 руб., по договору от 19.01.2015г. – 4465,35 руб., по договору от 10.03.2015г. – 10952,79 руб., по договору от 12.05.2015г. – 3031, 68 руб., по договору от 23.10.2015г. – 3145, 67 руб., по договору от 21.12.2015г. – 1010,34 руб..

Общая сумма процентов по всем договорам составляет 35232,44 руб.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда и принятием нового решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5351 руб., почтовые расходы 1530 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220413, 44 руб. (178300 +35232,44 +5351 +1530).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «МАК РИМСКО» в пользу ФИО1 задолженность 178300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35232,44 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5351 руб., почтовые расходы 1530 руб., всего взыскать 220413, 44 руб.

Председательствующий :

Судьи :