Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2014 г., выданной сроком на пять лет, на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года

по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 расходы, понесенные в связи с отменой обеспечительных мер, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ИП ФИО3 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Указанными мерами ему были причинены убытки, а именно: он понес расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении его заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Мариинского городского суда от 30.03.2015 года были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ФИО5, в связи с чем ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО3 в соответствии со ст.ст. 100, 146 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования не поддержал, пояснил, что оплатил услуги своего представителя ФИО2 один раз в общей сложности <данные изъяты> рублей, других денежных сумм не оплачивал. Договоры об оказании услуг подписаны ФИО1, но когда он их подписывал - не помнит. Представитель неоднократно ему давал подписывать различные документы, что он и делал, доверяя ФИО2

Представитель ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, полагали, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1<данные изъяты> рублей за представление его интересов при разрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года постановлено: заявление представителя ФИО1ФИО2 о взыскании расходов по материалу № по заявлению ФИО1 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд не учел, что показания ФИО5 о том, что им оплачивались услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, договором и актом передачи услуг и денег. Кроме того, судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ был поставлен под сомнение установленный определением суда факт оплаты ФИО5 по договору об оказании услуг № 11 от 08.12.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 05.12.2014 г. было удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, кузов №, 1991 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1 (л.д. 25).

Решением Мариинского городского суда от 17.02.2015 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 115-119).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 05.12.2014 года (л.д. 128). Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.03.2015 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, кузов №, 1991 года выпуска (л.д. 161, 162).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО2 просит взыскать в пользу ФИО1 расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, оказанных в связи с обращением в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

В подтверждение несения ФИО1 указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 12 от 12.12.2014 года, согласно которому исполнитель ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, связанные со снятием обеспечительных мер с транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в судебном порядке и представлением интересов в судах общей юрисдикции, службе судебных приставов и прочих учреждениях, государственных органах при выполнении условий договора и поручений заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 243).

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 15.05.2015 года, являющемуся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № 12 от 12.12.2014 г., в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 244).

Из акта приема-передачи денежных средств от 18.05.2015 года к договору оказания юридических услуг № 12 от 12.12.2014 года следует, что заказчик передал исполнителю в качестве оплаты за оказанные юридические услуги (помощь) по договору № 12 от 12.12.2014 года наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Исполнитель претензий по оплате услуг не имеет (л.д. 245).

Согласно доверенности № от 26.01.2016 года ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Так из материалов дела видно, что судом уже разрешался вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 09.06.2015 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов - с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 213, 214).

Согласно договору оказания юридических услуг № 11 от 08.12.2014 года, представленному в материалы дела, исполнитель ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов по гражданскому делу ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 (заказчика) в ее пользу задолженности по оплате за хранение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на специализированной стоянке, указанные в Перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 188).

Перечнем услуг, являющимся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № 11 от 08.12.2014 г., предусмотрено оказание услуги по правовому консультированию в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующему изучения и анализа документов, по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде I инстанции, в суде II инстанции (л.д. 189).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 27.03.2015 г. к договору оказания юридических услуг № 11 от 08.12.2014 г. в соответствии с условиями договора заказчик передал исполнителю в качестве оплаты за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 191).

Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 – ФИО2 по настоящему гражданскому делу рассматривался судом 09.06.2015 г. после участия ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отмене мер по обеспечению иска (30.03.2015 г.), т.е. на момент разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, данная услуга уже была оказана, и при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом оценивался весь объем услуг, оказанных в рамках настоящего дела, в том числе услуг, оказанных при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением иска, также как и иных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и его представитель ФИО2 указывали, что за услуги представителя ФИО1 всего было оплачено <данные изъяты> руб. и представили соответствующие документы при рассмотрении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска не подтвердился факт оплаты ФИО1 представителю ФИО2 указанных юридических услуг по договору № 12 от 12.12.2014 года. Так, в судебном заседании 11.02.2016 г. ФИО1 пояснил, что уплатил своему представителю ФИО2 только один раз сумму в размере <данные изъяты> рублей за ведение его дела в суде (л.д. 257 оборот, 258), при этом он подписывал все документы, которые ему давал представитель, так как доверяет ему.

Таким образом, пояснениями доверителя ФИО1 опровергается факт дополнительной оплаты им услуг представителя ФИО2 в связи с рассмотрением судом вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, являвшегося предметом рассмотрения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: