Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2017 года в его пользу с акционерного общества "АльфаСтрахование" (сокращенное наименование - АО "АльфаСтрахование") взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты). Решение суда вступило в законную силу дата

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования средств наземного транспорта номер от дата заключенному между АО "АльфаСтрахование" и бывшим собственником автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак (данные изъяты) - ФИО2

Как указал истец, указанное транспортное средство было приобретено им у ФИО2 по договору купли-продажи от дата, страховщику направлено уведомление о переходе прав на застрахованное имущество новому покупателю.

После этого, в период действия договора страхования, дата произошел страховой случай. Страхователь дата обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая - пожара. Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, и после установления этого факта указанным заочным решением суда со страховой организации в пользу страхователя взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата

Поскольку период просрочки исполнения обязательства увеличился, неустойка подлежит дальнейшему начислению, ее размер, за период с дата по дата составит (данные изъяты) Цена оказываемой услуги по страхованию равна страховой премии, которая составила по договору (данные изъяты), неустойка не может превышать эту сумму, следовательно, дополнительно подлежит взысканию 61 698 рублей.

Истец далее указывал, что неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения продолжилось с дата и с этого момента на сумму такого возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом динамики изменения ключевой ставки Банка России общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дата составил (данные изъяты)

ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере (данные изъяты) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Законом предусмотрено ограничение на одновременное взыскание неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае эти неустойки не взыскиваются одновременно, поскольку периоды их начисления являются разными.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между страхователем ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "Volkswagen Touareg", г/н (данные изъяты) по страховому риску "КАСКО" (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере (данные изъяты), страховая премия - в размере (данные изъяты). Срок действия договора страхования согласован с дата по 11дата

Застрахованный автомобиль по договору от дата купли-продажи продан ФИО2 истцу ФИО1, в адрес страховой организации дата направлено уведомление о смене собственника транспортного средства.

В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая - в автомобиле произошел пожар.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2017 года по гражданскому делу номер с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме 5 (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты). Заочное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, было установлено, что автомобиль был застрахован по другому договору номер от дата добровольного страхования от аналогичных рисков, заключенному с АО "СК "ДИАНА", страховая сумма по двум договорам не превышала действительную стоимость застрахованного имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2016 года с АО "СК "ДИАНА" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты). Также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2017 года по гражданскому делу номер с АО "СК "ДИАНА" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты).

Таким образом, судебными постановлениями в пользу страхователя ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф, присужденные в связи с наступлением одного события, но по двум договорам страхования, в том числе, по договору, заключенному с АО "АльфаСтрахование".

Разрешая возникший спор, суд применил положения пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об основаниях и размере неустойки за нарушение прав потребителей.

Суд привел обязательные официальные разъяснения о применении законодательства, изложенные в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указал суд первой инстанции, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, которая является ценой оказания услуги.

Учитывая, что ФИО1 предъявлены требования о взыскании неустойки в размере (данные изъяты), что не превышает сумму страховой премии с учетом ранее взысканной неустойки в связи с неисполнением АО "Альфа Страхование" своего обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения этой неустойки с ответчика в пользу истца.

При этом суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

В свою очередь, устанавливая нормативное содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела по результатам оценки доказательств, проведенной на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусматривается специальная ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом возможность применения норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения страховщиком условий договора имущественного страхования по выплате страхового возмещения не исключается. Вместе с тем, истец, при наличии конкуренции исков, которые могут основываться как на общих положениях гражданского законодательства, так и законодательства о защите прав потребителей, по своему выбору, предъявил требования о взыскании неустойки по специальному закону.

В таком случае следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку истец выбрал способ защиты своего права в форме взыскания этой неустойки, предусмотренной специальным Законом, неустойка взыскана в полном размере, и общий объем гражданско-правовой ответственности, в силу требований нормы пункта 5 статьи 28 Закона не может превышать цены оказанной услуги, оснований для дальнейшего начисления неустойки за допущенное нарушение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.В. Быкова
	О.В. Штыренко