Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации <...> на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Департаменту имущественных отношений Администрации <...> в удовлетворении исковых требований к Х.В.М. об освобождении занимаемого земельного участка, - отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Х.В.М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

В обоснование иска сослался на акт обследования земельного участка от <...>, устанавливающий, что с южной стороны к нежилому зданию кафе, имеющему почтовый адрес: <...> А, примыкает кирпичная пристройка, имеющая площадь по наружному обмеру 210 кв.м, возведенная Х.В.М., и используемая им для размещения кафе. Кроме того, согласно акту от <...> северной стороны к нежилому зданию кафе, имеющему почтовый адрес: <...> Г, также примыкает кирпичная пристройка, имеющая площадь по наружному обмеру 220 кв.м, возведенная Х.В.М. и используемая им для размещения кафе. Права собственности на данные кирпичные пристройки Х.В.М. не зарегистрированы. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешений на строительство пристроек не выдавалось. Территория, на которой расположены пристройки площадью по наружному обмеру 210 кв.м и 220 кв.м, расположена в границах земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) с кадастровым номером № <...> являющегося обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № <...>. В южной части земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено сооружение площадью 17 400 кв.м, представляющее собой асфальтовое покрытие основной территории. Указанное сооружение учтено в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № <...> и с <...> принадлежит ЗАО «Рынок-Профи» на праве собственности. Между ЗАО «Рынок-Профи» и Х.В.М. заключены договоры аренды от <...> № РП-Х-01/2020, согласно которым ЗАО «Рынок-Профи» передало ответчику в аренду часть принадлежащего ему сооружения с кадастровым номером № <...>, площадями 125 кв.м и 100 кв.м соответственно, для размещения складов металлоизделий. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для производственных целей под строения, сооружения, размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения, для промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предоставлен в аренду ЗАО «Автопрофи», ЗАО «Рынок-Профи», ООО «Совместное Российское Узбекское предприятие «Ташкентский перевал», Ш.И.А., Н.Н.Н., С.О.Ю. по договору от <...> № № <...> для размещения строений, сооружений. Разрешения на размещение кирпичных пристроек площадью по наружному обмеру 210 кв.м и 220 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> ЗАО «Рынок-Профи» не выдавалось, в связи с чем материалы обследования в отношении ЗАО «Рынок-Профи», направлены в Управление Росреестра по Омской области для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом уточнения оснований иска (л.д. 215 т.1) истец просил: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 210 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, адрес: г<...>, а также земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, адрес: г<...>, путем демонтажа объектов строительства; привести земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Представители департамента М.П.А. и Т.И.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Х.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 198).

Представитель ответчика Д.А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ЗАО «Рынок-Профи», привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 188, 197).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска С.М.С. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что асфальтовое покрытие в силу своих физических свойств признакам сооружения не отвечает, самостоятельным объектом недвижимости не является, а является улучшением земельного участка и в натуре не существует. В сведениях ЕГРН о сооружении с кадастровым номером № <...> (асфальтовое покрытие) отсутствует информация о нахождении данного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Росреестра по Омской области по результатам проверки о нецелевом использовании земельного участка в отношении ЗАО «Рынок Профи», не указано о нахождении объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ЕГРН также отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура сооружения. Считает, что материалами дела подтверждается факт незаконного помещения спорных объектов на земельном участке, полномочия по распоряжению которого находятся у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Полагает, что невозможно установить, что земельные участки с асфальтовым покрытием по договорам аренды перешли в пользование Х.В.М., возведшему на них объекты некапитального строения, а также то, что возведение пристроек на арендуемых участках согласуется с видом разрешенного использования земельного участка. Полагает, что заявленные требования должны были быть рассмотрены по правилам ст. ст. 60, 76 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Х.В.М. - Д.А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.П.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Дегтярёву А.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разделом III Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <...>, утвержденного Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> (Функции департамента), департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <...>, земельных участков, расположенных на территории <...>, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <...>, земельных участков, расположенных на территории <...>, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <...>, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории <...>; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации <...>; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <...>, а также земельных участков, расположенных на территории <...>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований; обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <...>, земельных участков, расположенных на территории <...>, государственная собственность на которые не разграничен.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска вправе выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования <...> по вопросам, отнесенным к компетенции департамента (п. 2 ч. 25 раздела IV Положения).

В соответствии с указанным Положением департамент является структурным подразделением Администрации <...> и осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом <...> и землями, расположенными в границах <...>.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как уже было указано выше, истец с учетом уточнения исковых требований просил освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2049 от некапитальных строений площадью 210 кв.м и 220 кв.м, необоснованно возведенных ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, на истца в данном случае возложена обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении прав департамента: размещении спорных строений на земельном участке, находящемся в ведении департамента.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, об отсутствии доказательств нахождения спорных некапитальных пристроек непосредственно на земельном участке, находящемся в ведении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, о нарушении фактом возвещения указанных пристроек законных интересов и прав третьих лиц, в связи с чем отказал истцу в заявленных требованиях.

Применительно к заявленным требованиям и установленным обстоятельствам дела оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 56 887+/-68 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, относится к землям, государственноя собственность на которые не разграничена.

В состав единого землепользования указанного земельного участка входят условные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> с площадью 28 137 кв.м и № <...> с площадью 58 750 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка: использование для производственных целей под строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 95-97 т.1).

<...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ЗАО «Автопрофи», ЗАО «Рынок Профи», ООО «Совместное Российско-Узбекистанское предприятие «Ташкентский перевал», Г.А.А., Ш.И.А., Н. Н.Н., С.О.Ю. заключен договор аренды № № <...>, по условиям которого для производственных целей предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в неразграниченной государственной собственности и расположенный по адресу: <...>, площадью 56 887 кв.м (л.д. 44-51 т.1).

При этом согласно Перечню объектов недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке, в данный участок входит сооружение – асфальтовое покрытие основной территории, участок 4, площадью 17 400 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 52 т.1).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 98-105).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1.4 Договор аренды № № <...> целевое назначение аренды участка - под строения, сооружения.

Также из материалов дела следует, что Х.В.М. с <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> плющенью 712 кв.м по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 13-17 т.1).

На указанном земельном участке расположено здание кафе площадью 504,2 кв.м, также принадлежащее Х.В.М. с <...> (л.д. 18-22 т.1).

Кроме того, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 626 кв.м по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано <...> (л.д. 33-37 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН ЗАО «Рынок Профи» с <...> (л.д. 94 т.1) принадлежит на праве собственности «сооружение» с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

<...> между ЗАО «Рынок Профи» и Х.В.М. заключены два договора аренды № <...>, по условиям которых ЗАО «Рынок-профи» передает ИП Х.В.М. в аренду (во временное пользование за плату), а Х.В.М., в свою очередь, принимает и использует на правах аренды асфальтовое покрытие, площадью 125 кв.м и 100 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 38-42, 89-91 т.1).

Пунктом 1.3 указанных Договоров аренды № № <...> предусмотрено, что объект предоставляется Х.В.М. для использования по целевому назначению: под склад металлоизделий. Иное целевое использование возможно при условии предварительного на то согласия ЗАО «Рынок Профи».

Согласно представленным истцом в материалы дела Актам обследования земельных участков (площадью 210 кв.м и 220 кв.м соответственно) № <...>-ф от <...> (л.д. 7-12 т.1) и № <...>-ф от <...> (л.д. 28-32 т.1), в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> установлено, что в границах земельного участка с южной стороны к нежилому зданию кафе, имеющему почтовый адрес: <...> А, примыкает кирпичная пристройка, имеющая площадь по наружному обмеру 210 кв.м, возведенная Х.В.М. и используемая им для размещения кафе. Названное здание кафе расположено в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <...>, принадлежащего Х.В.М., на праве собственности с <...>.

С северной стороны к нежилому зданию кафе, имеющему почтовый адрес: <...> Г, примыкает кирпичная пристройка, имеющая площадь по наружному обмеру 220 кв.м, также возведенная Х.В.М. и используемая им для размещения кафе. Указанное здание кафе расположено в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <...>, принадлежащего Х.В.М., на праве собственности с <...>.

Согласно данным актам обследования участки, на которых расположены кирпичные пристройки площадью 210 кв.м и 220 кв.м, находятся в границах земельного участка, отнесенного к землям государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, являющегося обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № <...>

В южной части земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено сооружение - асфальтовое покрытие основной территории, общей площадью 17 400 кв.м, которому присвоен кадастровый № <...> (объект капитального строительства, сведения о котором в едином государственно реестре недвижимости внесены без координат объекта).

Данный объект капитального строительства в виде асфальтового покрытия принадлежит с <...> на праве собственности ЗАО «Рынок Профи».

Из указанных актов обследования во всяком случае следует, что спорные постройки примыкают к зданию кафе, принадлежащему Х.В.М., расположенному в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. При этом здание кафе, а, следовательно, и спорные пристройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющегося обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049.

Также из актов следует, что в южной части земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено сооружение - асфальтовое покрытие основной территории общей площадью 17 400 кв.м, которому присвоен кадастровый № <...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Рынок-Профи». Координаты поворотных точек указанного земельного участка (асфальтовое покрытие) не определены, местоположение данного сооружения относительно расположения здания кафе, а также спорных пристроек (при том, что согласно актам данное сооружение находится также в южной части участка № <...> не определено.

Как уже было указано выше, ответчику принадлежат два земельных участка площадью 712 кв.м и 626 кв.м по вышеуказанному адресу, площадь принадлежащего ответчику здания кафе, расположенного на данных участках, составляет 504,2 кв.м; согласно договору аренды от <...>Х.В.М. арендует у ЗАО «Рынок Профи» асфальтовое покрытие площадью 125 кв.м и 100 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В судебном заседании представители ответчика указывали, что спорные некапитальные строения площадью 210 и 220 кв.м возведены на земельных участках ответчика и ЗАО «Рынок Профи», ссылались при этом на имеющиеся в деле фотоматериалы.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанций» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая распределение бремени доказывания по данному гражданскому делу, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия разъяснила представителю истца обязанность представления доказательств тому, что спорные постройки находятся непосредственно на участке, находящемся в ведении департамента, а не иных лиц, в том числе было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако надлежащих доказательств указанному представлено в суд второй инстанции не было, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона истца не воспользовалась, представив судебной коллегии заключения кадастрового инженера А.Д.Ю. от <...>№ <...>, в которых на основании схемы (съемка со спутника) указано, что спорная постройка (исходя из смысла заключения) площадью 220 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно - 234 кв.м, а постройка площадью 210 кв.м - в границах земельного участка с кадастровым номером <...> а именно - 162 кв.м. При этом местоположение сооружения – асфальтовое покрытие площадью 17 400 кв.м, также находящегося на участке с кадастровым номером <...>, в схеме не отображено.

В изложенной связи данное доказательство не может являться подтверждением факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В обоснование свое позиции истец также ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, согласно которому прекращено производство по делу в отношении ЗАО «Рынок Профи» по п. 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения (л.д. 14-18 т.2).

Истец полагает, что асфальтовое покрытие в силу своих физических свойств признакам сооружения не отвечает, самостоятельным объектом недвижимости не является, а в сведениях ЕГРН о сооружении с кадастровым номером <...> (асфальтовое покрытие) отсутствует информация о нахождении данного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Однако, право собственности на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером <...> зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «Рынок Профи», из вышеуказанных актов, представленных департаментом, следует, что данное сооружение находится в южной части земельного участка с кадастровым номером <...>, который, в свою очередь, находится в границах участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049.

Вопреки доводам жалобы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Рынок Профи» № <...> от <...> не содержит выводов о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> не находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>; производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения – нахождения торговых объектов ЗАО «Рынок Профи» в границах земельного участка с кадастровым номером <...>; в частности в постановлении указано, что сведения о границах сооружения с кадастровым номером <...>, принадлежащего ЗАО «Рынок Профи», в акте проверки и приложениях к нему отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованно отклонены, так как доказательств нарушенного права в дело не представлено.

Разрешая спор по предъявленному иску, суд первой инстанции верно учёл приведённые выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не способны повлиять на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанций отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: