Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело № 2-6125/15 по апелляционной жалобе Липницкой И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску Севериной Т. В. к Липницкой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Липницкой И.В., ее представителя Б., представителя Севериной Т.С. – С., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А

Северина Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займу в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчица получила от истца в долг денежные средства в размере <...> без установления срока возврата займа. В подтверждение заключенного договора ответчица выдала расписку. Долг был возвращен частично, однако остаток долга в размере <...> возвращен не был, в связи с чем истица обратилась с иском в суд. Истица также указывала на то, что дважды направляла ответчице письменное требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-
Петербурга от 13 апреля 2015 года с Липницкой И. В. в пользу
Севериной Т. В. взыскана сумма долга по договору займа в
размере <...>., что эквивалентного <...> по
курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины в
размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере
<...>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 75-76).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Липницкой И. В. в пользу Севериной Т. В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <...>, что эквивалентно <...> по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Северина Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 189, 193/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждается договором займа, распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами в апреле 2008 года заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...>, указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки /л.д. 29/.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено обязательство от 31 мая 2010 года, согласно которому Липницкая Ирина обязуется выплатить долг частями в долларах США /л.д. 107/.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа без указания срока возврата. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка.

В адрес ответчика истицей были направлены требования о возврате денежных средств по указанному договору займа.

Между тем, судом установлено, что сумма займа заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования не возвращена.

В соответствии с общими положениями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана сумма долга в размере <...>, поскольку долг в размере <...> возвращен, а остаток долга в сумме <...> не возвращен в связи с отказом истца возвратить долговую расписку, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств возврата суммы долга в размере <...> ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетеля А., допрошенной по ходатайству ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт возврата суммы долга, а кроме того, из показаний свидетеля не следует какую сумму ответчик намерена была возвратить истцу.

Кроме того, как указано выше в отсутствие письменных доказательств фактических расчетов между участниками договора займа не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу объяснения сторон, показаний свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии иска к производству, а именно о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из материалов дела в процессе судебного заседание истцом представлен расчет суммы долга, доказательства, подтверждающие иной размер долга, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решение суда основано на тех доказательствах, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии описи документов, фактически материалам дела, а именно согласно описи документов по делу № 2-1443/15 за номером 6 указан документ исковое заявление, однако появилось заявление о принятии мер об обеспечению иска, определение о назначении предварительного заседания, ранее отсутствовало, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку при изучении материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что опись гражданского дела № 2-1443/15 соответствует фактически имеющимся материалам и документам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы о неправильном оформлении платежных документов направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылками на подложность доказательств фактического расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, фальсификация приходно-кассового ордера в предусмотренном законом порядке установлена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липницкой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи