Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Гранит Плюс» Беляева Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявлении ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2785/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Комарову Александру Сергеевичу, Комаровой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что 27.10.2020 ООО «Гранит Плюс» заключило с ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время — АО) договор уступки прав (требований), в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО «АЛЬФА-БАНК» и должником, исполнительный лист для исполнения им передан не был.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года в удовлетворении заявлении ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Гранит Плюс» Беляев Г.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Доказательства направления исполнительного документа УФССП в адрес взыскателя и его получения АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В силу положения ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается : предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 12.09.2014 года по гражданскому делу Номер изъят судом был выдан исполнительный лист (данные изъяты) о взыскании с Комарова А.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Исполнительные документы согласно уведомлению о вручении получены взыскателем Дата изъята (л.д.(данные изъяты)).

Исполнительное производство в отношении должника Комарова А.С. возбуждено Дата изъята по которому было произведено частичное взыскание (данные изъяты) и Дата изъята окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен в адрес ОАО «Альфа-Банк» Дата изъята Согласно письменному сообщению судебного пристава-исполнителя повторно исполнительный лист на исполнение не поступал.

Дата изъята между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования, возникших из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору с должником Комаровым А.С.

В суд с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ООО «Гранит Плюс» обратилось согласно квитанции об отправке Дата изъята .

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником и ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Суд первой инстанции обоснованно расценил течение срока повторного предъявления исполнительного документа с мая 2017г., который истек в мае 2020г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено. В связи с тем, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда возможно только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, правовых оснований восстановления пропущенного срока обосновано судом не установлено, не имелось таковых оснований и для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Отсутствие данных о получении взыскателем почтового направления от 2017 г. не свидетельствует об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В.Кислицына