Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению прокурора г. Нягани, апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 20.04.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе; оспаривании заключения служебной проверки от 20.01.2021 г.; признании незаконным распоряжения от 21.01.2021 г. № 16-к о прекращении трудового договора; выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении; взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб. По мнению истца, она надлежаще исполняла должностные обязанности, поэтому работодатель незаконно применил в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Нягани оспаривает законность и обоснованность решения. Считает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенных истцом нарушений. Отсутствуют доказательства негативных последствий совершенного истцом проступка.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 указывает, что на нее не возлагались обязанности по обеспечению муниципальных служащих служебными удостоверениями. Об отсутствии удостоверений истец в устном порядке сообщила начальнику управления муниципальной службы, кадров и наград (ФИО)6 Фотографии и пустые бланки удостоверений обнаружены в рабочем столе истца после увольнения. Муниципальные служащие, в том числе отвечающие за учет кадров, прием на работу не передавали истцу фотографии, не обращались за получением удостоверений. Понятия «списание» и «уничтожение» удостоверений отсутствует в «Положении о служебном удостоверении муниципальных служащих органов местного самоуправления МО г. Нягань» (утв. распоряжением главы г. Нягани 29.12.2016 г. № 33-рг). Внутренняя часть удостоверения (ФИО)7 истцом повреждена в связи с переоформлением его удостоверения для другого работника из-за отсутствия бланков. Работники МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ФИО)8 и (ФИО)9 за выдачей удостоверений не обращались. Ходатайство о награждении (ФИО)10 и (ФИО)11 направлены в Аппарат Губернатора ХМАО – Югры до издания распоряжения от 16.07.2020 г. № 544-л/с об объявлении выговора, в связи с чем, в действия истца отсутствует признак неоднократности. Ответчиком не доказано наступление негативных последствий в результате действий апеллянта.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу Администрация г. Нягани указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор (ФИО)5 и истец (ФИО)2 просили отменить решение по доводам, соответственно, представления и жалобы.

Представитель Администрации (адрес)(ФИО)12 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части разрешения требований (ФИО)2 о восстановлении на работе; оспаривания распоряжения от 21.01.2021 г. № 16-к; выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении; взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

С 01.01.2020 г. по 21.01.2021 г. истец работала главным специалистом в Управлении муниципальной службы, кадров и наград Администрации г. Нягани.

Трудовой договор прекращен работодателем на основании распоряжения от 21.01.2021 г. № 16-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для прекращения трудового договора послужили факты ненадлежащего, по мнению работодателя, исполнения истцом должностных обязанностей: в нарушение п. 3.7.2 должностной инструкции не изготовлены и не выданы служебные удовлетворения муниципальным служащим органов местного самоуправления (адрес)(ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17; не опубликованы в средствах массовой информации сведения о недействительности служебных удостоверений бывших муниципальных служащих (ФИО)18, (ФИО)19; в журналах учета служебных удостоверений отсутствуют отметки о возврате служебных удостоверений бывшими работниками (ФИО)20, (ФИО)11 и (ФИО)21; уничтожено служебное удостоверение (ФИО)21 без составления акта по установленной форме и проведения заседания комиссии; не списаны 144 служебных удостоверения старого образца; не выданы удостоверения работникам МКУ МО (адрес) «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ФИО)8 и (ФИО)9; в нарушение п. 3.7.9 должностной инструкции допущены орфографические ошибки в тексте Благодарственных писем Главы (адрес)(ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Распоряжением от 16.07.2020 г. № 544-л/с истцу объявлен выговор за ненадлежащую подготовку документов о награждении ФИО1, направленных в Аппарат Губернатора ХМАО – Югры 14.05.2020 г.

На основании распоряжения от 28.10.2020 г. № 782-л/с истцу объявлено замечание за ненадлежащую подготовку документов о награждении (ФИО)11 и (ФИО)10, направленных в Аппарат Губернатора ХМАО – Югры соответственно 20.05.2020 г., 08.06.2020 г.

Оспариваемое истцом распоряжение от 21.01.2021 г. № 16-к основано на вышеуказанных распоряжениях от 16.07.2020 г. № 544-л/с, от 28.10.2020 г. № 782-л/с, заключении по результатам служебной проверки от 20.01.2021 г. и иных документах. По смыслу закона, работодатель мог уволить истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей после 28.10.2020 г.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно трудового договора от 09.04.2019 г. № 3 муниципальный служащий имеет право на: ознакомление с документами, устанавливающими его права и обязанности по замещаемой должности, критериями оценки качества исполнения должностных обязанностей и условиями продвижения по службе; получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п.п. А, Д п. 7). Муниципальный служащий обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности соответственно должностной инструкции (п.п. Г п. 8 трудового договора от 09.04.2019 г. № 3).

Согласно должностной инструкции истца область профессиональной служебной деятельности специалиста – обеспечение деятельности органа местного самоуправления (п. 1.3). Вид профессиональной служебной деятельности – обеспечение кадровой работы и формирование приоритетных направлений кадрового состава (п. 1.4). Требования к профессиональным умениям: оперативно принимать и реализовывать управленческие решения (п. 2.1.4). Исходя из задач и функций, определенных Положением об управлении, на главного специалиста возлагаются обязанности: обеспечивает изготовление, выдачу, замену, изъятие и списание служебных удостоверений муниципальных служащих, работников казенного учреждения МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (п. 3.7.2); изготавливает, ведет учет, хранение и регистрацию наград (п. 3.7.9). Главный специалист имеет право запрашивать от должностных лиц органов местного самоуправления, организаций и получать в установленном порядке документы и информацию, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п. 4.1); привлекать в установленном порядке для подготовки проектов документов, разработки и осуществления мероприятий, проводимых управлением, работников структурных подразделений Администрации г. Нягани (п. 4.2). Для исполнения должностных обязанностей главный специалист взаимодействует с органами Администрации г. Нягани, представителями муниципальных учреждений г. Нягани, кадровыми службами муниципальных учреждений МО г. Нягань, гражданами (п. 6.1).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по публикации в средствах массовой информации сведений о недействительности служебных удостоверений бывших муниципальных служащих (ФИО)18, (ФИО)19; не списании 144 служебных удостоверения старого образца. Ответчик не оспаривает решение суда в указанной части, поэтому указанные выводы суда не являются предметом проверки в апелляционном порядке.

Иные вмененные работодателем истцу факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены материалами дела и локальными актами, регулирующими деятельность истца, возражения апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Предоставленные истцу полномочия позволяли надлежаще исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Удостоверение (ФИО)7 уничтожено вопреки требованиям п. 4.9 «Положения о служебном удостоверении муниципальных служащих органов местного самоуправления МО г. Нягань» (утв. распоряжением главы г. Нягани 29.12.2016 г. № 33-рг) без решения комиссии по уничтожению служебных удостоверений, в состав которой входила истец.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель вменил работнику 7 нарушений, из которых 2 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции не учел, что остальные 5 нарушений по своей сути являются незначительными. Тяжесть этих нарушений и обстоятельства совершения, не могут послужить основанием для увольнения.

Так награждение граждан Благодарственными письмами Главы г. Нягани с орфографическими ошибками в тексте свидетельствует о том, что соответствующее должностное лицо подписало документы без надлежащего прочтения.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она не выдала служебные удостоверения, в связи с тем, что не знала о трудоустройстве новых работников, которые не обращались к ней за получением удостоверений. Отсутствие в журналах учета служебных удостоверений отметок о возврате служебных удостоверений бывшими работниками не повлекло неблагоприятных последствий. Служебное удостоверение (ФИО)21 считается работодателем уничтоженным, между тем, истец сохранила фрагменты документа для предъявления соответствующей комиссии, срок проведения заседаний которой нормативно не установлен.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования (ФИО)2 о признании незаконным распоряжения от 21.01.2021 г. № 16-к о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

Исковые требования о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении подлежат удовлетворению только по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным заключения служебной проверки от 20.01.2021 г., которое не является обязательным для работодателя.

В соответствии с п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) подлежит удовлетворению требование истца о выдаче работодателем дубликата трудовой книжки без записи об увольнении на основании распоряжения Администрации г. Нягани от 21.01.2021 г. № 16-к.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за время вынужденного прогула с 22.01.2021 г. по 20.07.2021 г. истцу причитается оплата в размере 340 841,28 руб. без учета периодов нетрудоспособности.

Между тем, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По расчету ответчика среднедневная заработная плата истца составляет 3 277,32 руб., что не оспаривается истцом. За период нетрудоспособности с 22.01.2021 г. по 17.02 2021 г. (15 дней) причитается оплата 49 159,80 руб. (3 277,32 * 15), с учетом которой общая подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 390 001,08 руб. (340 841,28 + 49 159,80).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде первой инстанции через представителя. Письменные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

С учетом объема и качества услуг представителя, сложности дела, результата рассмотрения спора, требований разумности, компенсации подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Понесенные истцом почтовые расходы 569,68 руб., подлежат компенсации в полном объеме. С учетом изложенного размер компенсации судебных расходов составляет 20 569,68 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Няганского городского суда от 20.04.2021 г. в части разрешения требований (ФИО)2 о восстановлении на работе; признании незаконным распоряжения от 21.01.2021 г. № 16-к о прекращении трудового договора; выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении; взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Нягани от 21.01.2021 г. № 16-к о прекращении трудового договора с (ФИО)2.

Восстановить (ФИО)2 на работе с 22.01.2021 г. в должности главного специалиста Управления муниципальной службы, кадров и наград Администрации г. Нягани.

Обязать Администрацию г. Нягани выдать (ФИО)2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании распоряжения Администрации г. Нягани от 21.01.2021 г. № 16-к.

Взыскать с Администрации г. Нягани в пользу (ФИО)2 оплату за время вынужденного прогула 390 001,08 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию судебных расходов 20 569,68 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26.07.2021 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Максименко И.В.
	Назарук М.В.