Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МинДолг» Замриенко Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года, которым апелляционная жалоба ООО «МинДолг» на решение суда от 15.12.2021 по иску ООО «МинДолг» к Климченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 04 марта 2022 года исправить указанные в определении недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 ООО «МинДолг» отказано в удовлетворении исковых требований к Климченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ООО «МинДолг» Замриенко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, поскольку к жалобе не приложены доказательства наличия у представителя ООО «МинДолг» Замриенко Д.В. высшего юридического образования.

В частной жалобе представитель ООО «МинДолг» Замриенко Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что полномочия на подачу жалобы подтверждаются выданной доверенностью.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представителем ООО «МинДолг» Замриенко Д.В. подано в июне 2021 года, настоящее гражданское дело рассмотрено судом 15.12.2021. Апелляционная жалоба от имени ООО «МинДолг» подана и подписана представителем Замриенко Д.В. При этом, полномочия представителя на представление интересов ООО «МинДолг» в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 105).

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Замриенко Д.В. к жалобе не приложены. Таким образом, апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении указанной жалобы без движения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко