Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.А.А. в лице представителя на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») и в последнем заявленном виде просил о понуждении произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72, заводской №, а также взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 168 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика бензопилу CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72 стоимостью 8 950 руб. В ходе эксплуатации данного инструмента выявлен недостаток: бензопила плохо заводилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в гарантийном ремонте отказал, мотивировав отказ тем, что установленная причина деформации высоковольтного провода магнето не является гарантийным случаем. Не согласившись с позицией ответчика, обратился в экспертную организацию ООО «Респект», согласно заключению экспертов имеющийся в товаре недостаток в виде повреждения (истирания) высоковольтного провода магнето возник вследствие неправильного размещения его внутри корпуса. Выявленный недостаток является недостатком производственного характера, который возник при сборке инструмента на заводе-изготовителе, в связи с чем заявлен иск.

Истец, надлежащим образом извещенный, в итоговое судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причиной выхода из строя бензопилы явилась ее неправильная эксплуатация истцом, расходы на ее восстановление превышают стоимость товара.

Третье лицо своего представителя в итоговое судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в товаре имеется недостаток производственного характера в виде истертого высоковольтного провода магнето, причиной которого является неправильное размещение в корпусе бензопилы. Это недостаток имелся на момент обращения к ответчику с требованием о ремонте, но не был устранен. Это обстоятельство является основанием для удовлетворения иска в последнем заявленном виде о понуждении к устранению недостатка в виде поврежденного провода магнето и взыскании неустойки. Истец не изменял предмет и основания иска, а лишь уточнил конкретный элемент, подлежащий ремонту. Суд необоснованно вменил истцу злоупотребление правом, расценив его требования об устранении недостатка производственного характера в виде ремонта провода магнето как заявленные с целью получения неустойки.

Истец извещен надлежаще, в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично не явился, направил представителей, которые доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в устных и письменных возражениях с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика бензопилу CHAMPION 254-18 «0.325» - 1.5- 72, заводской №, стоимостью 8 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о качестве и требованием произвести гарантийный ремонт, ссылаясь на то, что бензопила плохо заводится.

Товар принят продавцом для проверки. По итогам проверки ответчик выявил, что имеются следующие неисправности: пила плохо заводится, имеет сильные технические загрязнения, следов вскрытия нет, задир ЦПГ со стороны выпуска, сильное загрязнение карбюратора, деформирован высоковольтный провод магнето (из-за того, что был пережат воздушным фильтром). Требуется переборка, чистка карбюратора, замена магнето, замена ЦПГ, всего работы на сумму 3 690 руб.

Таким образом, ответчик по существу отказал истцу в гарантийном (бесплатном) ремонте, предложив его проведение на платной основе.

Истец забрал пилу и, не согласившись с результатами диагностики, обратился за проведением независимой экспертизы качества товара в ООО «Респект».

Экспертом ООО «Респект» в заключении №-ТЭ подтвержден производственный недостаток в виде повреждения (истирания) высоковольтного провода магнето вследствие неправильного размещения его внутри корпуса.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП С.П.А., бензопила имеет производственный дефект в виде повреждений изоляционного материала высоковольтного провода магнето без повреждения центрального провода, что обусловлено неправильным его размещением в корпусе пилы.

Однако эксперт указал, что данный недостаток не повлиял на работоспособность пилы.

Причиной же плохого запуска двигателя пилы (затрудненный запуск или его отсутствие) и неустойчивой работы на разных режимах являются задир на поршне вкупе с нештатно зафиксированными компрессионными кольцами, что привело к снижению компрессии в цилиндре в моменты запуска. Эксперт также указал, что задиры на поверхности поршня со стороны выпускного окна, а также на хонингованной рабочей поверхности цилиндра, являются следствием износа и обусловлено локальным перегревом, возникшим по причине длительной работы бензопилы на холостом ходу в нарушение правил эксплуатации бензопилы. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Первоначально истцом заявлены требования о понуждении ответчика провести гарантийный ремонт бензопилы и взыскание неустойки за невыполнение такого требования потребителя.

После ознакомления с выводами экспертизы истец уточнил исковые требования в части и конкретизированно просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето.

Уточненное исковое заявления принято судом к производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что по существу причиной того, что бензопила находится в ненадлежащем состоянии, является недостаток эксплуатационного характера, что не охватывается правилами гарантийного ремонта, проведения которого требовал истец. Конкретно устранение дефекта провода магнето истец не просил. При этом устранение дефекта высоковольтного провода не приведет к восстановлению работоспособности пилы и экономически не целесообразно при сопоставлении стоимости ремонта всей бензопилы, ремонта только провода магнето со стоимостью бензопилы как товара. Суд расценил уточнение истцом требований как предъявление формального требования об устранении недостатка и злоупотребление правом с целью получения неустойки за неустранение того дефекта, который к восстановлению работоспособности бензопилы привести не мог.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении закона и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Суд необоснованно вменил истцу злоупотребление правом в данном деле.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара является одним из законных способов восстановления прав потребителя.

Право выбора способа защиты прав принадлежит потребителю.

Ответчик обязан лишь исполнять законные требования потребителя.

Избрание потребителем того или иного способа не ставится в зависимость от экономической целесообразности устранения недостатков.

Бремя обслуживания, расходов обеспечения гарантийных обязательств возлагается на продавца и не является предметом заботы потребителя.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с законным требованием – о проведении гарантийного ремонта бензопилы. Потребитель не является специалистом и не обязан формулировать технически точно предмет ремонта.

Ответчик на досудебной стадии наряду с множеством дефектов выявил, в частности, дефект, касающийся повреждений провода магнето. Данный дефект является производственным, что подтверждается как досудебной, так и судебной товароведческими экспертизами.

Ответчик не имел права отказывать в гарантийном ремонте провода магнето и требовать оплаты за него, независимо от того, что это, в целом, не восстановит нормальный режим запуска пилы. Ответчик был обязан провести ремонт гарантийных дефектов либо разъяснить потребителю последствия и перспективы.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязан разбираться в вопросах техники и обеспечения защиты прав потребителей и надлежаще обслуживать потребителя в гарантийных правоотношениях. Ответчик не разъяснил истцу особенности ремонта, разделения дефектов производственного и эксплуатационного характера, не разъяснял, что ремонт провода не приведет к восстановлению нормы запуска пилы, не отбирал согласие на отказ в проведении гарантийного ремонта по мотиву экономической или ремонтной нецелесообразности.

Ссылки ответчика на то, что истец произвольно забрал пилу из ремонта, не подтверждают обоснованность действий ответчика. Факт отказа ответчика от гарантийного ремонта в части провода подтвержден.

В судебном порядке истец также заявлял законные требования о гарантийном ремонт товара, в том числе ссылаясь и на дефект провода магнето.

Тот факт, что истец в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ лишь конкретизировал предмет ремонта в части конкретной детали, нельзя расценить как злоупотребление ни материальным, ни процессуальным правом. Суд принял данное исковое заявление к производству. Заявление требований о неустойке, обеспечивающей основное требование, коль скоро она предусмотрена законом, также не является злоупотребление правом.

Недобросовестное поведение допущено в данной части ответчиком, который необоснованно уклонился от законных требований потребителя и продолжал не исполнять их уже в ходе судебного разбирательства.

Повышенные санкции, установленные законодательством о защите прав потребителя, призваны стимулировать продавца к скорейшему и эффективнейшему удовлетворению прав потребителя, в том числе и в целях минимизации негативных имущественных последствий.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении законного и обоснованного требования потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить, удовлетворить иск о понуждении ответчика провести гарантийный ремонт бензопилы в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Судебная коллегия также взыскивает неустойку в порядке ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока ремонта товара за период 2 февраля 2018 года (день следующий после окончания предельного срока устранения недостатков товара, установленного законом, со дня сдачи на ремонт) по 23 августа 2018 года (как указано в просительной части иска), что составит 18 168 руб. 50 коп. (8 950 руб. (цена товара) *1%*203 дн.).

Положения ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают рассчитывать неустойку и взыскивать именно вышеуказанным образом.

О применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств исключительных обстоятельств не привел.

В то же время применение вышеуказанной нормы возможно лишь по заявлению ответчика (коммерческой организации), если оно сделано в суде первой инстанции и приведены исключительные обстоятельства для такого правоприменения. Несоблюдение таких правил является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Указанные правила следуют из обязательных для применения разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах неустойка присуждается в полном размере, без снижения.

Штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также присуждается в полном размере, без снижения, и составит 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, а именно 9 334 руб. 25 коп.

По существу такие санкции являются закономерным правовым негативным последствием для продавца, не удовлетворившего законные требования потребителя.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на сбор доказательств в виде оплаты услуг на составление заключения досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально, необходимы для реализации права истца на судебную защиту. Ответчиком данные расходы не оспорены, мотивированных возражений и доказательств не представлено.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 326 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым:

иск К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о понуждении устранить недостатки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интекс» провести гарантийный ремонт бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325» - 1.5- 72 (заводской номер №) в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу К.А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 18 168 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 9 334 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 326 руб. 74 коп.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов