Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. под 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором сумму.

Между тем ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 976 193, 72 руб., в том числе просроченный основной долг - 859 708, 88 руб., просроченный проценты - 116 484, 84 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 976 193, 72 руб., в том числе просроченный основной долг - 859 708, 88 руб., просроченные проценты - 116 484, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961, 94 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Ф.И.О.

удовлетворены. С Ф.И.О. взыскана в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 976 193,72 руб., из которых 859 708, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 116 484, 84 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 961,94 руб.

С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе его представитель Ф.И.О. просит решение отменить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ, указывает, что копия заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком, не является допустимым доказательством по делу, в силу чего, считает, что истцом не доказано возникновение кредитных обязательств у ответчика перед ПАО «БИНБАНК».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «БИНБАНК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, исходил из материалов дела, согласно которым обязательства по оплате кредита (900000 руб. и процентов) заемщиком надлежащим образом не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 976193,72 руб., в том числе 859 708, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 116 484, 84 руб. - задолженность по процентам, доказательств погашения образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору, ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что копия заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком, не является допустимым доказательством по делу, в силу чего, считает, что истцом не доказано возникновение кредитных обязательств у ответчика перед ПАО «БИНБАНК», судебная коллегия находит необоснованным, не влияющим на отмену решения.

Из материалов дела усматривается, что именно на основании заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Ф.И.О. выдан кредит на сумму 900000 руб., которую заемщик частично погашал, следовательно, признавал тот факт, что у него возникли перед ПАО «БИНБАНК» кредитные обязательства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Ф.И.О. не оспаривалась подпись на заявлении на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался факт получения кредитных средств от ПАО «БИНБАНК».

Тот факт, что истцом представлена суду копия заявления на получение потребительского кредита, не является нарушением, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик каких-либо возражений против представленных доказательств (копий заявления на получение потребительского кредита, графика погашения кредита, анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания) в течение судебного разбирательства не высказывал, в судебных заседаниях участие принимал, возражений по поводу окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не высказывал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что между сторонами не возникли кредитные обязательства, что истцом суду не представлен оригинал заявления на получение потребительского кредита, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены копии заявления на получение потребительского кредита, графика погашения кредита, анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, копия паспорта заемщика Ф.И.О., клиентская выписка о движении денежных средств, как указано выше свою подпись в заявлении на получение потребительского кредита ответчик не оспаривал, в связи с чем оснований для признания указанных копий документов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи