Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2013 года, которым заявление автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта УФССП России по РК выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вместе с приложенными документами, в адрес взыскателя – Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (далее – АНО «БТЭС при ТПП РК») обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от .... ..., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Судаева К.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения; выдаче дубликата исполнительного листа с указанием даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица в связи с его утерей. В обоснование указала, что АНО «БТЭС при ТПП РК» 12.07.2012г. в ОСП по г.Ухте для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист, выданный .... Ухтинским городским судом РК о взыскании с должника ООО «Титан» в пользу взыскателя – АНО «БТЭС при ТПП РК» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу ... руб., однако информации о принятии либо отказе в принятии исполнительного листа в адрес взыскателя в установленные сроки не поступило. На письменные обращения взыскателя в адрес ОСП по г.Ухте 28.05.2013г. поступила копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации должника – юридического лица.

Определением суда от 24.06.2013 года производство по делу по заявлению АНО «БТЭС при ТПП РК» на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

В судебном заседании заявитель, в лице своего представителя Каневой М.М., заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Судаев К.А. суду пояснил, что 13.07.2012 в ОСП по г. Ухта поступило заявление АНО и исполнительный лист, выданный Ухтинским городским судом РК от 04.07.2013 ... Поскольку исполнительный документ не отвечал требованиям законодательства, в частности, не содержал даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление адресовано АНО, но по ошибке направлено другому лицу. В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился в суд с просьбой выдать дубликат исполнительного листа. Представитель УФССП России по РК Мельник Л.В., поддержала позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Титан» в суд своих представителей не направило, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Мельник Л.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своих представителей не направили.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте постановления от 19.07.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению должника – АНО «БТЭС при ТПП РК» не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в части признания незаконными бездействий СПИ ОСП по г.Ухта, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.1 Закона).

В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 указанной статьи); копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что по результатам рассмотрения поступившего от АНО «БТЭС при ТПП РК» на исполнение исполнительного документа, выданного Ухтинским городским судом РК по гражданскому делу ... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП по РК Судаевым К.А. 19.07.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ... (и/п ...

Согласно п.3 и 4 указанному постановлению исполнительный документ надлежало направить взыскателю – АНО «БТЭС при ТПП РК»; копию постановления – должнику – ООО «Титан» и взыскателю – АНО «БТЭС при ТПП РК».

Из копии реестра исходящей корреспонденции ОСП по г.Ухте от 26.07.2012г. следует, что копия указанного выше постановления от 19.07.2012г., а также оригинал исполнительного листа ... были ошибочно направлены в адрес ФИО12 в г.Сыктывкар.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ОСП по г.Ухте были нарушены права взыскателя АНО «БТЭС при ТПП РК», выразившиеся не направлением в установленные законом сроки копии постановления от 19.07.2012г., в связи с чем признал действия ОСП по г.Ухте в указанной части незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: