Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным погашения за счет средств материнского капитала отложенных, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга, произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о направлении дела по подсудности, удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным погашения за счет средств материнского капитала отложенных, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга, произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала, для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать незаконным погашение Банком за счет средств материнского капитала учтенных процентов в сумме 2 887,27 рублей, отложенных процентов в сумме 331 685,86 рублей, учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в размере 25 586,94 рубля, обязать Банк направить средства материнского капитала в размере 316 851,06 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору, обязать Банк произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала с (дата) согласно приложению № 1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и истцом заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ей предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 200 000 руб. под 13% годовых на покупку квартиры, расположенную по адресу: (адрес), на срок 240 месяцев. В пункте 4.12. кредитного договора указана очередность сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Договору. Истцу (дата) был выдан график платежей, за период с (дата) по (дата) включительно. На основании её заявления на реструктуризацию кредита от (дата) между Банком и истцом (дата) заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору, согласно которому, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с (дата) по (дата) Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а так же одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. (дата) ей был выдан график платежей. Сумма ежемесячного платежа складывалась: в период с (дата) по (дата) - срочные проценты + отложенные проценты, в период с (дата) по (дата) - срочные проценты + отложенные проценты + кредит. (дата) в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которые Банком были направлены на погашение учтенных процентов в сумме 2 887,27 рублей, на погашение отложенных процентов в сумме 331 685,86 рублей, на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в размере 25 586,94 рубля, на погашение основного долга в размере 92 865,93 рубля. Общая сумма отложенных процентов, согласно графику платежей, составила 362 511,64 рублей, состоящая из учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в размере 27 423,88 рублей, и отложенных процентов в размере 335 087,76 рублей. В период с (дата) по (дата) Банком была списана сумма отложенных процентов в размере 3 401,90 рублей, в связи с чем, в дату досрочного погашения (дата) сумма в размере 331 685,86 рублей была вновь списана в погашение отложенных процентов. В период с (дата) по (дата) списана сумма процентов, зафиксированных па дату реструктуризации, в размере 1 836,94 рубля, в связи с чем, сумма в размере 25 586,94 рубля была вновь списана в дату проведения досрочного гашения. Предоставленный (дата) график платежей вновь содержит лишь период платежей с (дата) по (дата) включительно, сумму платежа, которая состоит из суммы на погашение кредита и суммы на погашение процентов за пользование кредитом. Истец полагает незаконным погашение Банком отложенных процентов, погашение учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации за счет средств материнского капитала, так как кредитный договор и дополнительное соглашение не содержат понятия отложенные проценты. В Графике платежей указаны обязательные к оплате проценты за гашение кредита, и отложенные проценты, иных процентов график не содержит. Обязательств по оплате отложенных процентов, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, кредитным договором и дополнительным соглашением не предусмотрено. Кроме того, подписание (дата) дополнительного соглашения реструктуризировало задолженность, следовательно, досрочное погашение отложенных процентов, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, за счет средств материнского капитала является со стороны Банка нарушением условий кредитного договора и дополнительного соглашения о рассрочке кредитных обязательств. Её требование о направлении средств материнского капитала в счет погашения основного долга и перерасчете ежемесячного платежа по кредиту, которые Банк оставил без удовлетворения. Истец считает, что распределение средств материнского капитала в размере 453 026 рублей должно было произойти следующим образом: согласно пункту 4.12. кредитного договора (номер), в связи с отсутствием просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту, в счет уплаты срочных процентов за период с (дата) по (дата) - 43 309,01 рубль (согласно графику платежей от (дата)), а сумму 409 716,99 рублей (453 026 – 43 309,01) - в счет погашения срочной задолженности по кредиту (из 409 716,99 рублей 92 865,93 рубля уже направлено на погашение кредита). Истец полагает, что, так как Банк нарушил её права, следовательно, с него в её пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в рамках закона «О защите прав потребителей».

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, со ссылкой на то, что в данном случае неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, так как спорные правоотношения между банком и клиентом регулируются гражданским кодексом РФ и специальным законом (Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), подлежащими применению при рассмотрении данного дела, а также со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против направления дела по подсудности полагая, что к данным правоотношениям применимы положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, так как данные правоотношения не урегулированы специальным законодательством (ст. 2 Закона «О потребительском кредите», Закон «Об ипотеке»), не относятся к отношениям, возникшим в результате заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)5 настаивала на удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Определением суда от 22 марта 2018 года дело передано по подсудности в Сургутский городской суд.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, так как судебный акт вынесен с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите» и Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку иных специальных законов, регулирующих возникшие правоотношения не имеется, то полагает, что в данном случае применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, Федеральный закон РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» только предоставляет право на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. При указанных обстоятельствах, к отношениям с участием потребителей, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем истцом правомерно иск предъявлен по месту жительства в Нефтеюганский районный суд.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Сургутский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора применяется, в том числе и специальный Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, не урегулированной специальными законами и, следовательно, применяется общее правило подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Однако, законом установлены изъятия из данного правила.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета.

Гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении (ФИО)1 договора кредитования в целях предпринимательской деятельности, судом не установлено, правоотношения между (ФИО)1 и Банком по договору банковского счета с условием кредитования являются потребительскими.

Названная позиция согласуется в разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истица, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, по своему усмотрению определила подсудность для спора, возникшего в связи с исполнением кредитного договора, - по своему месту жительства.

Сфера действия Федерального закона РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не распространяется на правоотношения истца и банка и не содержит требований, касающихся нарушений по использованию права на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей.

Названным законом урегулированы случаи судебной защиты в случае принятия решений об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата органов Пенсионного фонда Российской Федерации или об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд (ФИО)1 как потребителем банковской услуги, не согласным с направлением банком платежей по кредитному договору, в частности с погашением за счет средств материнского капитала отложенных, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, по своему месту жительства, поэтому передача дела по подсудности не может быть признана соответствующим закону.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд, суд не принял во внимание возражения истца, поэтому коллегия не может признать выводы суда обоснованными, а определение суда законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 22 марта 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным погашения за счет средств материнского капитала отложенных, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга, произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.