Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1, трудовыми.

Обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 за период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО1 с <...> по <...> года

Обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности юриста с <...> и об увольнении с <...> по ч. 1 ст. 77 ТК РФ « по соглашению сторон трудового договора».

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 868 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 601 рубль.

Обязать ИП ФИО1 предоставить в Фонд социального страхования РФ, налоговые органы Российской Федерации необходимые отчисления и взносы в связи с осуществлением, ФИО2 трудовой деятельности.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3549,38 рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в должности юриста отдела первичного приема граждан у ИП ФИО1, находящейся по адресу: <...>. Ее трудовая функция заключалась в приеме граждан, обратившихся в юридическую компанию, консультации клиента по вопросу, с которым он обратился, а также заключение договоров на оказание юридических услуг между клиентом и юридической компанией, в лице ИП ФИО1 Вместе с тем, между ней и ИП ФИО1 был заключен не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг, не с <...>, а с <...> Договоры заключались ежемесячно. Режим работы установлен: с 10:00 до 20:00 (понедельник-пятница), с 10:00 до 19:00 (суббота-воскресенье), 1 час перерыв на обед и отдых, пятидневная рабочая неделя, два (плавающих) выходных в неделю. Договором возмездного оказания услуг предусматривалась цена услуг в виде окладной части в размере 10 000 рублей, которая выплачивается 2 раза в месяц. Фактически заработную плату истец получала в большем размере. Она неоднократно настаивала на заключении трудового договора, но работодатель не заключил с ней трудовой договор. В период <...>, когда она находилась на больничном, со стороны руководства имели место угрозы увольнения и других негативных последствий. На утренней планерке 21 февраля 2020 г. ей сообщили, что она уволена. Лист нетрудоспособности в это время был открыт.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО1, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО1 в период с <...> по <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении (по соглашению сторон), произвести выплаты в ФНС, ФСС и иные внебюджетные фонды, взыскать с ответчика выплату за время вынужденного прогула в размере 71 266,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 777,26 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что об увольнении ей сообщили в день, когда она должна была закрыть больничный лист, то есть <...>

Представитель истца по доверенности <...> в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что из 26-дневного периода отпуска, который должен быть предоставлен истцу за отработанные 11 месяцев, могут быть исключены 5 дней, которые истец использовала как отпускные для поездки в <...>.

Представитель ответчика по доверенности <...> возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что датой прекращения трудовых отношений является <...>, а сообщение об увольнении, полученное истцом <...> от одного из сотрудников не может расцениваться как факт увольнения. Ссылается на трудоустройство истца у другого работодателя в период с <...> по <...> и в период с <...>, поскольку истец не заявляла требований о внесении в трудовую книжку указанных периодов, как работу по внешнему совместительству, полагает, что запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО1 должна вноситься за период со <...> по <...> Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в то время как подобное взыскание с работодателя возможно лишь в случае незаконного отстранения работника, либо его увольнения. Вместе с тем, судом не учтены выплаты ФИО2 после <...> при исчислении компенсации за время вынужденного прогула. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда. Обязанность произвести необходимые отчисления и взносы во внебюджетные фонды должна быть возложена на ФИО2, поскольку денежные средства истец получала в полном объеме. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1<...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2<...> возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с <...> по <...> работала у ИП ФИО1 в должности юриста. При этом трудовой договор с истцом не оформлялся, был оформлен договор возмездного оказания услуг.

Из представленного истцом в суд первой инстанции договора возмездного оказания услуг № <...> от <...>, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: <...>, пятидневная рабочая неделя, выходные дни плавающие, по согласованию сторон, в период времени с 10:00 до 20:00 (понедельник-пятница), с 10:00 до 19:00 (суббота-воскресенье), 1 час перерыв на обед и отдых.

Согласно п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет: окладная часть в размере 10 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2 цена услуг уплачивается заказчиком 2 раза в месяц: 5 числа и 20 числа.

Срок действия договора предусмотрен разделом 4 договора: начало оказания услуг <...>, окончание оказания услуг <...>.

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно перезаключался договор возмездного оказания услуг, содержащий аналогичные положения.

Проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, которым истцу был установлен оклад, график работы - пятидневная рабочая неделя, перерыв для обеда и отдыха, учитывая, что истцом выполнялась работа определенного рода, а не разовое задание ответчика, при этом

производилась на территории ответчика с предоставлением ответчиком необходимых принадлежностей, информации и документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор содержит условия, отвечающие требованиям к условиям трудового договора, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Истцом были представлены доказательства, указывающие на даты возникновения и окончания трудовых отношений, которые судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, также подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции графиками работы за период <...> г., согласно которым ФИО2 работала у ИП ФИО1 пять дней в неделю с предоставлением двух выходных дней.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ судебная коллегия полагает доказанным факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с <...> по <...>

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом ссылка ответчика на то, что ФИО2 в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> была трудоустроена в ООО «Мастерская нестандартной мебели» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку трудоустройство ФИО2 у другого работодателя не препятствует установлению факта трудовых отношений с ИП ФИО1

Принимая во внимание представленные ответчиком графики работы ФИО2, свидетельствующих о постоянной работе ФИО2 на условиях пятидневной рабочей недели, отсутствие доказательств, что ФИО2 принималась на работу к ИП ФИО1 на условиях совместительства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на законе и не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Согласно пункту 10 названного выше Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Судебная коллегия отмечает, что расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с приведенными выше требованиями нормативных актов, с учетом представленных суду доказательств, в том числе представленных ответчиком ведомостей о начислении истцу заработной платы, и установленной для истца пятидневной рабочей недели.

Оснований для расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Принимая во внимание, что работодателем ИП ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налога, соответствующих взносов во внебюджетные фонды за работника в связи с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления в отношении ФИО2 за периоды с <...> по <...>

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительное время не оформлявшего фактические трудовые отношения с истцом. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенной.

Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции признаны необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, а также если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 требований о признании увольнения незаконным, об оспаривании основания увольнения, о восстановлении на работе не заявлялись. При этом, ФИО2 сама просила указать основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон трудового договора).

Таким образом, законность прекращения трудовых отношений с ИП ФИО1 истец не оспаривала.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке истца, на дату увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ООО <...>», где работает до настоящего времени, что свидетельствует о том, что вынужденного прогула после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО1 у ФИО2 не было.

Таким образом, решение районного суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 56 868 рублей подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в названной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 июля 2020 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 56 868 рублей. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности юриста с <...> и об увольнении <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по соглашению сторон трудового договора».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 601 рубль и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить в Фонд социального страхования РФ, налоговые органы Российской Федерации необходимые отчисления и взносы в связи с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 870 рублей»

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело №33-4788/2020