Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Виктории Игоревны на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Виктории Игоревны к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании приказа об увольнении, о признании незаконными основания и даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы <данные изъяты>., представителя ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истица <данные изъяты> В.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просила суд признать незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул); изменить формулировку увольнения на «по инициативе работника (собственное желание)» с датой увольнения на день вынесения решения суда; обязать ООО «<данные изъяты>» выдать трудовую книжку с записью об увольнении с формулировкой «по инициативе работника (собственное желание) п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; взыскать задолженность по заработной плате в размере 144 327 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2016 года по 05.09.2016 года в размере 119 728 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что с 05.12.2014 года по 13.01.2016 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела. 15.12.2015 года истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением после 13.01.2016 года. В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Руководитель организации отказался выслать трудовую книжку и выплатить денежную компенсацию за период с 01.02.2015 года по 13.01.2016 года в размере 144 327 рублей, которая состоит из части заработной платы – 12 200 рублей, оговоренной с директором организации в общем размере 27000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск. 10.08.2016 года истица получила по почте приказ об увольнении за длительный прогул с 14.01.2016 года по 12.07.2016 года. В данном приказе не указаны документы, являющиеся основанием для увольнения за прогул. 20.07.2016 года истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года. Истица считает увольнение незаконным, поскольку она не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, работодателем не затребованы письменные объяснения, письменное уведомление об ознакомлении с приказом истица не получала, ответчиком не была в полной мере соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Истица <данные изъяты> В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

При этом прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2014 года <данные изъяты> В.И. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника юридического отдела на основании трудового договора от 05.12.2014 г., приказа <данные изъяты> от года о приеме <данные изъяты> В.И. на указанную должность с окладом 17000 рублей.

25.11.2015 г. года <данные изъяты> В.И. обратилась с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска на 14 дней с 01.12.2015 года.

Приказом <данные изъяты> от 26.11.2015 года <данные изъяты> В.И. предоставлен отпуск на срок с 01.12.2015 года по 14.12.2015 года.

15.12.2015 года <данные изъяты> В.И. обратилась с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска на 11 дней с 21.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Приказом <данные изъяты> от 16.12.2015 года <данные изъяты> В.И. предоставлен отпуск на срок с 21.12.2015 года по 31.12.2015 года.

15.12.2015 года <данные изъяты> В.И. также обратилась с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска на 3 дня с 11.01.2016 года по

года.

Приказом <данные изъяты> от 16.12.2015 года <данные изъяты> В.И. предоставлен отпуск на срок с 11.01.2016 года по 13.01.2016 года.

Истица в обоснование иска указывала, что 15.12.2015 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию, после окончания отпуска с 13.01.2016 года. Копия данного заявления представлена в материалы дела.

Между тем, ответчиком факт обращения с заявлением <данные изъяты> В.И. об увольнении оспаривался и надлежащим доказательствами со стороны истицы не подтвержден.

14.01.2016 года <данные изъяты> В.И. на работу не вышла, на звонки работодателя не отвечала. 27.01.2016 года и 15.03.2016 года работодателем по адресу <данные изъяты> В.И. отправлялись уведомления о необходимости предоставить объяснения о длительном отсутствии на рабочем месте. 29.04.2016 года <данные изъяты> В.И. направлена телеграмма о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте, которая также <данные изъяты> В.И. не получена.

18.05.2016 года работодатель обратился в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> с заявлением о розыске <данные изъяты> В.И., в связи с длительным отсутствием на рабочем месте.

Постановлением от 26 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления. Как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено и подтверждено <данные изъяты> В.И., что она не пропала, но общаться и встречаться ни с кем не желает, возникшие трудности с работодателем будет решать сама.

С даты отсутствия <данные изъяты> В.И. на рабочем месте без уважительной причины - 14.01.2016 года - и до 12.07.2016 года ежедневно директором ООО «<данные изъяты>» в присутствии сотрудников организации составлялись акты отсутствия работника <данные изъяты> В.И. на рабочем месте, что также отражалось в табелях учета рабочего времени.

Приказом <данные изъяты> от 12.07.2016 года <данные изъяты> В.И. уволена с должности начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» за длительный прогул с 14.01.2016 года по 12.07.2016 года по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

12.07.2016 года работодателем в адрес <данные изъяты> В.И. направлен приказ об увольнении и уведомление <данные изъяты> от 12.07.2016 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её почтой.

Данное письмо <данные изъяты> В.И. получено 10.08.2016 года

До настоящего времени истица за трудовой книжкой в ООО «<данные изъяты>» не обращалась, согласие на отправку почтой не давала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истицы, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконными основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.01.2016 года по 05.09.2016 года оставлены без удовлетворения.

Суд принял во внимание, что факт отсутствия <данные изъяты> В.И. на рабочем месте с 14.01.2016 года по 12.07.2016 года истицей не отрицался.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют, о соблюдении трудовых прав истца со стороны ООО «<данные изъяты>», вплоть до увольнения по инициативе работодателя.

Поскольку <данные изъяты> В.И. с даты получения приказа об увольнении - 10.08.2016 года, в ООО «<данные изъяты>» за трудовой книжкой ни лично ни письменно не обращалась, при этом оснований для внесения исправлений в записи в трудовой книжке не имеется, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении с формулировкой «по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 года по 13.01.2016 года в размере 144327 рублей правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в приказе о приеме работу <данные изъяты> В.И. и трудовом договоре размер заработной платы указан 17 000 руб., исходя из которой истице и выплачивалась в указанный период зарплата, при этом доказательств согласования между истицей и ответчиком более высокого размера заработка в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации такого вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с истицей 05.12.2014 года был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 04.12.2015 г., в связи с чем ответчик был обязан произвести увольнение истицы сразу после выхода из очередного отпуска 14.01.2015 года, а потому отсутствие <данные изъяты> В.И. на работе после 13.01.2016 года нельзя признать прогулом, не могут быть приняты судебной коллегией.

Пунктом 2 части 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора <данные изъяты>&rmark=1", за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Действительно, из текста трудового договора от 05.12.2014 года, заключенного между истицей и ответчиком, следует, что он заключен сроком на 1 год, до 04.12.2015 г.

В указанный день истица находилась в отпуске, по окончанию которого 15.12.2015 г. вышла на работу

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени, расчетным листкам за декабрь 2015 года, дни с 15 по 18 декабря 2015 года являлись для <данные изъяты> В.И. рабочими днями, за которые ей была начислена и выплачена заработная плата.

Таким образом, следует сделать вывод, что между работником и работодателем трудовые отношения фактически продолжились, при этом ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В связи с этим, утверждения истицы о ее правомерном отсутствии на работе в период с 14 января 2015 года по 12. июля 2015 года безосновательны и не влекут за собой отмену решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Виктории Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: