Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся в период с 12 мая 2015 г. по 31 июля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» и ФИО1, трудовыми.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность контролер-кассир с 12 мая 2015 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 54195 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8448 рублей 44 копейки, расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12101 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскать 97745 (Девяносто семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2742 рубля 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива») о признании сложившихся между ней и ООО «Золотая Нива» отношений за период с 12 мая 2015 г. по 31 июля 2015 г. трудовыми, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8448 рублей 44 копейки, невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 54195 рублей 47 копеек, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12101 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование требований указала, что с 12 мая 2015 г. по 31 июля 2015 г. фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера-кассира и работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, однако трудовой договор с ней был заключен только 1 августа 2015 г. 31 октября 2018 г. трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. В спорный период она выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности (длительность одной смены – с 8 часов до 20 часов, два рабочих дня через два выходных). Кроме того, ответчик не в полном объеме отражал в табелях учета рабочего времени отработанные ею рабочие часы, что повлекло снижение оплаты труда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в АО и НАО).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Золотая Нива» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ГИТ в АО и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Золотая Нива» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные доказательства наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений. В материалы дела ответчиком предоставлены договоры на оказание услуг, по которым истец оказывала услуги контролера-кассира на объекте заказчика, а заказчик принимал и оплачивал услуги. Работа истца принималась по актам сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивалась заказчиком 1 раз в месяц. Суд не учел, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств. При этом договором возмездного оказания услуг может быть предусмотрено исполнение обязанности лично исполнителем, и не исключается оказание исполнителем услуг с использованием оборудования заказчика. Признаки трудового договора в заключенных сделках отсутствовали, поскольку они не содержали условий о включении истца в штат организации, о необходимости соблюдения ею определенного режима труда и отдыха, о предоставлении отпусков, иных социальных гарантий, выплат по временной нетрудоспособности. Предусмотренное договорами оказания услуг вознаграждение по своему характеру и порядку начисления не соответствовало признакам заработной платы, в то время как, заявляя о полученных от ответчика постоянных доходах, истец не представил каких-либо доказательств декларирования данных доходов, как доходов от трудовой деятельности с целью уплаты установленных законом налогов. Обращает внимание, что с письменными заявлениями о приеме на работу истец не обращалась, приказы о применении мер поощрения и дисциплинарного воздействия, иные документы, дающие основания полагать, что возникшие отношения приобрели трудовой характер, между истцом и ответчиком не составлялись. О намерении вступить в трудовые отношения с ответчиком истец изъявила 24 июля 2015 г., подав собственноручное заявление о приеме на работу, подписав трудовой договор и передав трудовую книжку работодателю. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку истец был ознакомлен с содержанием договоров возмездного оказания услуг, где прописан период оказания услуг и сами услуги. В тексте указанных договоров не содержится условия об испытательном сроке и о режиме работы, на которые ссылается истец. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в суд, истец не представил. При этом незнание истцом своих прав, как гражданина при подписании гражданско-правовых договоров или как работника, при подписании трудовых договоров не является уважительной причиной, по которой работодатель обязан нести материальную ответственность перед гражданином (работником). Считает, что показания свидетелей не подтверждают факт наличия или установления трудовых отношений в спорный период, а свидетель ФИО15 является заинтересованным лицом, поскольку она состояла в дружеских отношениях с истцом, и в суде рассматривалось аналогичное дело, где истцом выступала уже сама ФИО15 Полагает, что в нарушении статьи 67 ГПК РФ судом при взыскании заработной платы приняты за основу исключительно объяснения истца и свидетелей о том, что они находились на рабочих местах за пределами установленной для них рабочей смены. При этом суд не принял во внимание, что нахождение работника на территории магазина (тонара) по собственной инициативе и, возможно, для осуществления предпринимательской деятельности, за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, при отсутствии определенно выраженного волеизъявления работодателя на поручение такой работы, не влечет за собой обязанность работодателя по ее оплате. Истец выполнял свои служебные обязанности в соответствии со своей должностью в рамках установленного периода рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, графиком сменности с подписью работника, выданными расчетными листами и выплаченной заработной платой. При этом расчетные листки выдавались истцу ежемесячно, замечаний за спорный период по порядку начисления заработной платы и ее размеру от истца ответчику не поступало, обращений к ответчику о несогласии с сумой начисленных денежных средств со стороны истца не имелось, заработная плата выплачена полностью, расчет с истцом при увольнении проведен, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Также указывает, что у ответчика разработано Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников общества, утвержденное 26 декабря 2016 г., пунктом 2.1 которого общество определяет компенсацию проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года за счет средств работодателя, исходя из прибыли и финансового состояния общества. При взыскании расходов к месту отдыха и обратно суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, - неправильно оценил финансовое состояние предприятия.

Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права не нарушены, размер судебных расходов завышен и не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотая Нива» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенных с ООО «Золотая Нива» договоров возмездного оказания услуг от 12 мая 2015 г. № 109, от 1 июня 2015 г. №143 и от 1 июля 2015 г. №179 в период с 13 мая по 31 мая 2015 г., с 1 июня по 30 июня 2015 г. и с 1 июля по 31 июля 2015 г. соответственно выполняла обязанности контролера-кассира в тонаре «Золотая Нива», расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом от 1 августа 2015 г. №24 ФИО1 принята на работу в ООО «Золотая Нива» на должность контролера-кассира по основному месту работы постоянно с окладом 5720 рублей, в этот же день между сторонами заключен трудовой договор № 14 на неопределенный срок без испытательного срока. С 1 мая 2018 г. должность «контролер-кассир» переименована в «контролер-кассир тонара».

Согласно пункту 7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая Нива», утвержденного 1 февраля 2015 г., установлен режим работы контролера-кассира (магазина, павильона, тонара) по графику, два дня через два, выходные дни по графику, часы работы с 8 часов до 20 часов или с 9 часов до 21 часов, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 30 минут.

Графики сменности доводятся до сведения рабочих и служащих не позднее, чем за один месяц до введения их в действие в соответствии с ТК РФ (пункт 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка).

Для должности контролера-кассира (магазина, павильона, тонара) ООО «Золотая Нива» установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – один месяц (пункт 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка).

Работодателем утверждена должностная инструкция контролера-кассира ООО «Золотая Нива», в которой установлено, что контролер-кассир обеспечивает бесперебойную работу товарной секции магазина, павильона, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может его покидать только в случае замены его другим продавцом с согласия заведующего магазином (пункт 2.1); производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, срок годности и прочее) (пункт 2.3); производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека, упаковку и выдачу покупки, а также обмен/возврат товаров (пункт 2.7); в отсутствие заведующей магазином, павильоном сдает выручку в установленном порядке путем инкассации, предоставляет кассовые и товарные отчеты в бухгалтерию (пункт 2.9); находится на рабочем месте в форменной одежде и сменной обуви, находящейся в опрятном и исправном состоянии и отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2.18); по окончании смены убирает нереализованные товары и тару, свое рабочее место; сдает магазин, павильон, тонар под охрану и закрывает (пункт 2.22).

Приказом № 54 от 31 октября 2018 г. трудовой договор между ООО «Золотая Нива» и ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно справке ООО «Золотая Нива» от 6 марта 2019 г. истцу за период работы с 1 августа 2015 г. по 31 октября 2018 г. выплачена компенсация стоимости проезда к месту отдых и обратно 23 декабря 2016 г. за период 1 августа 2015 г. – 31 июля 2017 г. в сумме 9872 рубля 40 копеек.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения в период с 12 мая 2015 г. по 31 июля 2015 г., указав при этом в решении, что оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности свидетельствуют о постоянном характере работы истца, определении ее рабочего места и выполняемой трудовой функции по должности контролера-кассира.

При этом суд исходил из того, что ответчик поручил и фактически допустил ФИО1 к работе в тонаре «Золотая Нива», расположенном по адресу: <адрес>. В обязанности контролера-кассира входило обслуживание покупателей, прием, выкладка и продажа товара, регулирование и проверка сроков годности продукции, корректировка заявок на продукцию, выбивание кассовых чеков на проданный товар, снятие кассового аппарата, сдача продуктового тонара (павильона) под сигнализацию. Обязанности контролера-кассира ФИО1 выполняла по сменному графику (два дня рабочих через два дня выходных), рабочая смена длилась с 8 часов до 20 часов. Выполнение обязанностей ФИО1 контролировалось руководством ООО «Золотая Нива». В указанный период ФИО1 более нигде не работала, вознаграждение по договорам являлось ее основным доходом.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 54195 рублей 47 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8448 рублей 44 копейки, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12101 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

При этом суд исходил из установленного работодателем графика работы и длительности смены контролера-кассира, табелей учета рабочего времени и отсутствия доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 мая 2015 г. по 31 июля 2015 г. и оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу оборудования за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

При этом суд учел, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг судебная коллегия признает несостоятельным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, само по себе наличие договора возмездного оказания услуг и отсутствие трудового договора, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Золотая Нива» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Отсутствие заявления о приеме на работу в спорный период при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе с ведома работодателя (уполномоченного лица), и выполнение работником трудовых функций в интересах организации, не исключает возможности признания отношений трудовыми.

Договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, договор возмездного оказания услуг неоднократно перезаключался ответчиком с истцом сразу после окончания срока действия предыдущего договора, а после окончания последнего со следующего дня заключил трудовой договор.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 67 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы является несостоятельной, поскольку помимо свидетельских показаний о том, что каждая смена ФИО11 составляла 11 часов 30 минут, в материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая Нива», утвержденного 1 февраля 2015 г., в пункте 7.1.4 которых установлен режим работы контролера-кассира (магазина, павильона, тонара) по графику, два дня через два, выходные дни по графику, часы работы с 8 часов до 20 часов или с 9 часов до 21 часов, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 30 минут, в соответствии с которым работал истец.

Кроме того, согласно пункту 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая Нива», если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных. При этом трудовой договор от 1 августа 2015 г. №14, заключенный с ФИО1, не содержит сведений об изменении режима ее работы.

Вопреки доводам жалобы гарантированное работнику право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может ставиться в зависимость от финансового положения работодателя, в связи с чем, исходя из положения статьи 325 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12101 рубль 40 копеек, право на оплату которых возникло у работника с 1 августа 2017 г.

При наличии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, не противоречит разъяснениям приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки, на чем фактически настаивает податель жалобы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Е.И. Хмара