Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, П.М.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и П.М.Н. об обязании расторгнуть трудовой договор (контракт) в связи с утратой доверия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения П.М.Н., представителя администрации Волховского муниципального района Ц.И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Волховский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и П.М.Н. об обязании администрации Волховского муниципального района Ленинградской области расторгнуть трудовой договор (контракт) с П.М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2015 года и феврале 2016 года Волховской городской прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области проведены проверки исполнения муниципальными служащими администрации Волховского муниципального района обязанностей по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2014-2015 гг.

В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что П.М.Н. не сообщил требуемые сведения об участии в управлении хозяйствующим субъектом ООО «Фесдом» при поступлении на муниципальную должность и ее прохождении. В нарушение требований трудового законодательства, сведения о нахождении его в должности генерального директора ООО «Фесдом» в трудовой книжке также отсутствуют. Волховским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление главе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции. В результате рассмотрения данного представления ДД.ММ.ГГГГлавой администрации принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку он считает, что неисполнение учредителем ООО «Фесдом» своей обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части указания руководителя организации не является виновным действием П.М.Н. Таким образом, до настоящего времени П.М.Н. продолжает исполнять свои должностные обязанности в качестве заместителя главы администрации по ЖКХ и строительству Волховского муниципального района, в то время как в силу указанного законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и о муниципальной службе он не мог быть принят на муниципальную службу и не может находиться на ней в настоящее время (л.д. 4-9, 92-97).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены (л.д. 149-156).

В апелляционной жалобе администрация Волховского муниципального района Ленинградской области просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик никогда не являлся участников ООО «Фесдом», следовательно, правомерно не указал свое участие в ООО «Фесдом» в справке о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера. Законом предусмотрено единственное основание увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, а именно: совершение правонарушений, связанных с конфликтом интересов, которые могут возникнуть при прохождении муниципальной службы. Инкриминируемые ответчику деяния не подпадают под понятие конфликт интересов. Доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, были рассмотрены комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, которая не выявила со стороны ответчика нарушений антикоррупционного законодательства, а также нарушений ст. 15 закона «О муниципальной службе в РФ», регламентирующей предоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера.

Ответчик является муниципальным служащим, а не лицом, занимающим муниципальную должность, в связи с чем применение к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, основанного на положениях, отличных от ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе», что недопустимо.

Судом применена норма, не подлежащая применению, а именно: п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе», предусматривающей запрет муниципальному служащему быть членом органа управления коммерческой организации, поскольку данный пункт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание обязательное условие применения дисциплинарного взыскания - наличие вины работника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Также указывает, что дисциплинарное взыскание применено быть не может, в связи с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания. С момента совершения проступка, указанного в иске, прошел срок более шести месяцев.

П.М.Н. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая на то, что он действительно на протяжении короткого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «Фесдом», однако никакого дохода не имел, доказательств извлечения ответчиком прибыли, истцом не представлено. Иные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Законом РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ (далее по тексту Закон РФ N 25-ФЗ от 02.03.2007).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Перечень документов, которые граждане, претендующие на замещение вакантной должности муниципальной службы, обязаны предоставлять при поступлении на муниципальную службу, определен в ч. 3 ст. 16 названного Закона. Среди указанных документов - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона РФ "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волховского муниципального района, в лице главы администрации О.Ю.И., действующего на основании положения об администрации Волховского муниципального района, а также Трудового Кодекса Российской Федерации и Законодательства о муниципальной службе и П.М.Н. был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области О.Ю.И. было издано распоряжение о назначении П.М.Н. на главную должность муниципальной службы категории «Руководители» заместителем главы администрации по ЖКХ и строительству Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д.110).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при поступлении на муниципальную службу П.М.Н. скрыл факт занятия должности генерального директора ООО «Фесдом», указанные обстоятельства являются препятствием для занятия должности муниципальной службы. В силу абз.6 ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с федеральными законами от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"
Указом Президента РФ от 23 июня 2014 года N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" определена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также установлено, что лица, претендующие на замещение должностей и замещающие должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представляют такие сведения по форме справки, утвержденной настоящим Указом.

Форма анкеты, предоставляемой при поступлении на муниципальную службу, содержание ее вопросов и объем предоставляемых сведений о соискателе на должность муниципальной службы утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 667-р.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. При этом пункты 8 и 9 указанной статьи предусматривают невозможность поступления на муниципальную службу либо нахождения на муниципальной должности лица, которое не представило либо представило недостоверные документы, сведения, требуемые от муниципального служащего, лица претендующего на поступление на муниципальную должность. Как следует из формулировок данного положения, речь идет о таких недостоверных документах и сведениях, которые представлены лицом умышленно, то есть претендент на должность знал об их недостоверности, но осознанно использовал их в своих целях.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком П.М.Н., им для участия в конкурсе была предоставлена собственноручно заполненная и подписанная анкета, в которой на вопрос в графе 11 «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельности и т.п.)» ответчик не указал сведения о занятии в период с марта 2011 года должности генерального директора ООО «Фесдом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Н. являлся генеральным директором ООО «Фесдом» (с долей участия иностранного капитала - Акционерное общество «ФЕСДОМ» (FESDOM OY), расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме на работу в ООО «Фесдом» в должности генерального директора в трудовую книжку П.М.Н. не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком П.М.Н. в судебном заседании не оспаривались (л.д. 27-32, 35-42).

Проверка достоверности сведений, изложенных П.М.Н. в анкете, не проводилась кадровой службой администрации Волховского района Ленинградской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт предоставления П.М.Н. при поступлении на муниципальную службу заведомо недостоверных сведений о себе (в части указания трудовой деятельности в качестве директора юридического лица с иностранным капиталом).

То обстоятельство, что на момент предоставления анкеты трудовые отношения П.М.Н. с ООО «Фесдом» были прекращены в данном случае правового значения не имеет, поскольку из буквального содержания приведенных выше норм (пп. 8, 9 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года) следует, что именно сам факт предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу является основанием для расторжения трудового договора по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность принятия гражданина на муниципальную службу или явиться основанием для отказа в заключении трудового договора. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определениях от 24 декабря 2010 года N 48-В10-9 и от 24 июня 2011 года N 45-В11-7.

Доводы ответчика П.М.Н. о том, что он не указал в анкете сведения о трудовой деятельности, поскольку его трудовая книжка не содержит данных сведений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как формулировка графы 11 анкеты подразумевает указание сведений о любой трудовой деятельности, в том числе и деятельности на условиях совместительства. Содержание графы 11 анкеты изложено в ясных и понятных формулировках, не допускающих двоякого толкования, кроме того, при возникновении вопросов при заполнении анкеты ответчик мог обратиться за разъяснением к сотруднику кадровой службы, чего им сделано не было.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что сокрытие П.М.Н. при поступлении на муниципальную службу сведений о своей трудовой деятельности в коммерческой организации является правовым основанием для решения вопроса о возможности заключения трудового договора и может служить основанием к расторжению трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года, является правильным, основанным на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы П.М.Н. о том, что работодателем пропущен срок для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в ст. 27 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года, предоставление заведомо недостоверных либо неполных сведений при поступлении на муниципальную службу не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как П.М.Н. на тот момент не являлся муниципальным служащим и в трудовых (служебных) отношениях с Администрацией Волховского муниципального района не состоял. При установленных судом обстоятельствах прекращение П.М.Н. службы на основании трудового договора является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения ограничений, связанных с муниципальной службой, что прямо следует из содержания ст. 13 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка замещения вакантной должности ответчиком, выразившееся в непредставлении сведений о трудовой деятельности, предшествующей принятию на муниципальную должность, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия П.М.Н. на главную должность муниципальной службы категории «Руководители» заместителем главы администрации по ЖКХ и строительству препятствует дальнейшему нахождению ответчика на муниципальной службе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований прокурора об обязании администрации Волховского муниципального района расторгнуть трудовой договор (контракт) с П.М.Н.

Указание судом первой инстанции в качестве основания прекращения трудового договора с ответчиком на то обстоятельство, что трудовой договор с П.М.Н. подлежит расторжению на том основании, что муниципальному служащему запрещено состоять членом органа управления коммерческой организации (пункт 1 части 1 ст. 14 Закона Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации), по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из судебного решения, поскольку указанный пункт утратил силу с 1 января 2015 года (Федеральный закон от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ), однако указанные выводы суда в данной части не повлияли на законность вынесено судом решения и данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия на муниципальную службу на должность руководителя, П.М.Н. не проявил должной ответственности, не убедился в том, что его заявление об увольнении принято работодателем, на дату принятия на муниципальную службу сведения о его увольнении не внесены в ЕГРЮЛ, документы о прекращении трудовой деятельности были представлены П.М.Н. только в суд апелляционной инстанции, при этом при поступлении ответчика на должность муниципальной службы в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что ответчик является директором ООО «Фесдом» - исполнительным органом юридического лица, осуществляет свою деятельность в компании с иностранным капиталом на возмездной основе.

Возражения ответчика о том, что прокурор не заявлял требование о его увольнении на том основании, что им изложены в анкете при назначении на муниципальную должность заведомо недостоверные сведения опровергаются текстом искового заявления, содержащим указание на п.9 ч.1 ст. 13, ч.5 ст.15, п.3 ч.1 ст.19 Закона о муниципальной службе, п.1.2 ч.1ст.8, ч.8 ст.8, п.2 ч.1 ст.13.1 Закона о противодействии коррупции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, П.М.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.