Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Евразия плюс» автомобиль HYNDAI SANTA FE, <...> года выпуска, VIN № <...>. На данный автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет или 120 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. За время эксплуатации автомобиля он выполнял все рекомендации, содержащиеся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, своевременно проходил плановые технические осмотры.

В процессе эксплуатации, а именно в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач. Так, <...> г. во время движения по автомобильной дороге двигатель автомобиля заглох и не запускался. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр официального дилера «HYUNDAI» в г. Омске ООО «Евразия плюс», где были выявлены дефекты ДВС, произведен ремонт двигателя.

Затем <...> во время движения по автомобильной дороге при обгоне попутно движущегося транспортного средства он услышал посторонние звуки в виде стука, исходящие от двигателя автомобиля, снизил скорость, остановился, двигатель также остановился и больше запустить автомобиль не удалось. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр официального дилера, где находится по настоящее время.

После осмотра автомобиля сотрудниками дилерского центра были установлены неисправности, аналогичные ранее устраненным. Ему было предложено произвести ремонт автомобиля за свой счет.

В целях установления причины повторного выхода из строя двигателя автомобиля HYNDAI SANTA FE он обратился в экспертную организацию ООО «Омский региональный экспертный центр», получил заключение специалиста, согласно выводам которого, причиной выхода из строя двигателя является его работа в режиме полусухого трения в связи с конструктивными особенностями масляного насоса. На момент покупки автомобиля о конструктивных особенностях ДВС транспортного средства он не был поставлен в известность.

В целях досудебного урегулирования спора он направил претензию в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ», которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля HYNDAI SANTA FE на автомобиль этой же марки, взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 216-225, т.3 л.д. 5-6, 12-13)

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнительным пояснениям (т.3 л.д. 3-4)

Представитель третьего лица ООО «Евразия плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения (т.2 л.д. 214-215, 227-230).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, исследование доказательств не в полной мере, формальный подход к рассмотрению дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выявленные недостатки транспортного средства имеют производственный характер. Выражает несогласие с заключением АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», которое положено в основу оспариваемого судебного решения. Полагает, что выводы эксперта Б.А.О. не позволяют проверить их обоснованность и достоверность, являются предположительными. Не соответствуют материалам дела, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и профессиональной компетенции эксперта. Так, утверждение эксперта, что масляное голодание наступило в результате ненадлежащего контроля со стороны истца за уровнем масла в двигателе, сделано без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе и акта приема-передачи автомобиля от <...>, из которого следует, что в момент обращения истца в дилерский центр с жалобой на остановку двигателя уровень масла был в пределах допустимой нормы (выше низшего предела). В своих объяснениях суду эксперт смешал датчик давления масла и датчик уровня масла в одно понятие, вводя суд и других участников процесса в заблуждение.

Полагает, что дана неверная оценка заключению и пояснениям специалиста Ф.А.Н., который указал на наличие частичного масляного голодания, при этом отметил наличие конструктивных особенностей двигателя, что не относится к дефектам эксплуатационного характера.

Не учтено, что выявленные неисправности двигателя аналогичны выявленным дефектам в <...> г., которые были безоговорочно признаны ООО «Евразия плюс» производственным недостатком и устранены безвозмездно.

Не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль не отвечает требованиям безопасности в связи с внезапной остановкой двигателя без видимых причин при условии соблюдения истцом требований производителя по техническому обслуживанию транспортного средства. Вновь приводит довод, что в США было проведено расследование по поводу проблемных моторов компаний HYNDAI и KIA и произошла масштабная отзывная компания, в число отозванных автомобилей вошли, в том числе, и автомобили марки HYNDAI SANTA FE <...> годов выпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евразия плюс» в лице представителя ФИО4 (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 личного участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя истца ФИО2, просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4, согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>ФИО1 на основании договора купли-продажи № <...>, заключенного с ООО «Евразия плюс», приобрел автомобиль HYNDAI SANTA FE, <...> цвета, VIN № <...>, <...> года выпуска (т. 2, л.д. 27-29).

В соответствии с п. 4.1. договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На указанный автомобиль предоставляется гарантия качества товара 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п. 4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от <...>, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство HYNDAI SANTA FE, VIN № <...>, <...> года выпуска, указано об отсутствии каких-либо недостатков (т. 2 л.д. 30 оборот - 31).

Из регистрационной карточки следует, что автомобиль прошел предпродажную подготовку в полном соответствии с требованиями изготовителя, автомобиль полностью исправен и пригоден для эксплуатации (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии на автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN № <...> установлена продленная гарантия до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости, что наступит раньше) (т. 2 л.д.47 оборот).

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно информации сервисной книжки, истец проходил периодическое техническое обслуживание автомобиля <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге 89 169 км. Первые 4 техобслуживания проведены у официального дилера и заверены печатями ООО «Евразия плюс» (т.2 л.д 54 оборот).

Из представленных заказ-нарядов от <...>, <...>, <...> и <...> следует, что при прохождении планового техобслуживания была рекомендована замена масла через каждые 7 500 км или 6 мес. (т.2 л.д. 31-33 с оборотом)

Согласно дилерскому договору № <...>, заключенному между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Евразия плюс», ООО «Евразия плюс» уполномочено на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт на территории г. Омска (т. 2 л.д. 232-250).

Из текста искового заявления следует, что <...> г. во время движения автомобиль истца заглох и не запускался, в связи с чем был доставлен истцом на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера «HYNDAI» - ООО «Евразия плюс».

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> причиной обращения в ООО «Евразия плюс» явилось то, что заглох ДВС в движении и не запускался. При указанном обращении был заменен коленвал, шатун первого цилиндра, компрессионные и маслосъемные детали разового монтажа. Неисправность была устранена. Указанные работы проведены по гарантийному ремонту бесплатно (т. 1 л.д. 7).

Как следует из искового заявления, <...> во время движения по автомобильной дороге, при осуществлении обгона, истец услышал посторонние звуки в виде стука двигателя. При остановке автомобиля двигатель также остановился и в дальнейшем не запускался.

<...> автомобиль был доставлен в ООО «Евразия плюс». Причина – при движении автомобиль заглох, больше не запускался, доставлен на эвакуаторе, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 12).

По обращению ФИО1 ООО «Омский региональный экспертный центр» (специалистом Ф.А.Н.) был составлен акт экспертного исследования № <...> от <...>, в соответствии с которым причиной выхода из строя двигателя автомобиля HYNDAI SANTA FE, <...> года выпуска, VIN № <...> является работа его деталей в режиме полусухого трения (частичного масляного голодания), в связи с конструктивными особенностями масляного насоса (применении косозубных шестерен с мелким зубом), который после образования внутренних утечек, а точнее увеличения зазора в трущихся парах, таких как: опорная (ые) шейка (и) левого балансирного вала – опора (ы)левого балансирного вала; опорная (ые) шейка (и) правого балансирного вала – опора (ы) правого балансирного вала; шатунная (ые) шейка (и) коленчатого вала – шатунный (ые) подшипник (и) скольжения (вкладыш (и)); корпус – шестерни – крышка масляного насоса, был не в состоянии поддерживать в системе смазки двигателя указанного автомобиля необходимое давление и снижало его до значений, близких к критическим (т. 1 л.д. 13-43).

Полагая имеющиеся в автомобиле недостатки производственными и существенными, <...>ФИО1 направил претензию на имя управляющего ООО «Евразия плюс» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <...> и заменить автомобиль HYNDAI SANTA FE на автомобиль той же марки и комплектации, возместить расходы на эвакуатор и проведение экспертизы (т.2 л.д. 35).

<...> ООО «Евразия плюс» дан ответ, в котором указано, что недостатки автомобиля возникли за пределами гарантийного срока, рекомендовано обратиться к производителю (т. 2 л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой.

Исходя из характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также учитывая субъектный состав и цель приобретения транспортного средства, данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка установлен не был, выявленные недостатки двигателя являются эксплуатационными, в связи с чем отсутствуют основания для замены автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг специалиста.

Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно условиям гарантии изготовителя, срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3. сервисной книжки, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. Также производитель предоставил ограниченную гарантию на механизмы двигателя и детали коробки передач автомобиля, за исключением навесного оборудования, до 5 лет или 120 000 км. пробега (что наступит раньше) при наличии на автомобиль Сертификата ограниченной гарантии.

В данном случае в принадлежащем ФИО1 автомобиле, который был приобретен им <...>, впервые недостаток проявился <...> г., т.е. в пределах гарантийного срока, был произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль истца истек <...>, а срок ограниченной гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач истек <...>

Второй раз поломка автомобиля истца возникла в <...> г., т.е. за пределами как общего гарантийного срока, так и срока ограниченной гарантии, но в пределах срока службы товара.

В материалах дела имеется ответ ООО «Хендэ Мотор СНГ» от <...> об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене транспортного средства ввиду отсутствия законных оснований (л.д. 106-108 т.1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В данном случае, ФИО1 по окончании гарантийного срока на товар первоначально вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка автомобиля при соблюдении одновременно двух условий:

-потребитель должен доказать, что недостаток товара возник до передачи автомобиля потребителю (т.е. производственный характер недостатка),

- выявленный недостаток должен быть существенным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Только при наличии совокупности этих условий и неудовлетворении требований о ремонте в течение двадцати дней, у потребителя возникает право предъявить иные требования либо вернуть товар производителю с возвратом уплаченной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (т. 2 л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» <...> от <...> (эксперт Б.А.О.), в двигателе автомобиля HYNDAI SANTA FE, <...> года выпуска, VIN № <...>, имеются следующие неисправности: повреждение 4 цилиндр ДВС с образованием вертикальных царапин; повреждена 4 шатунная шейка коленчатого вала; повреждены шатунные вкладыши; деформированы отверстия в нижних головках шатунов; рабочие кромки сальников клапанов потеряли упругость (причина - эксплуатационное старение материала); имеется выработка на коленчатом валу в месте контакта с рабочей кромкой заднего сальника (причина - эксплуатационное старение материала); изношены поршневые кольца (причина - эксплуатационное старение материала).

Эксперт Б.А.О. пришел к выводу, что причиной отказа ДВС является кратковременная работа в условиях масляного голодания. Причина возникновения условий масляного голодания – работа двигателя при недостаточном объеме моторного масла. Данная причина имеет эксплуатационный характер. Конструктивные и производственные дефекты, способные привести к возникновению отказа двигателя, отсутствуют (т.2 л.д. 160-203).

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение <...> от <...>, проведенное экспертом ООО АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы. Эксперт Б.А.О. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и дополнительную экспертную подготовку по специальностям. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. При исследовании представленных эксперту объектов присутствовали истец, представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ», представитель третьего лица ООО «Евразия плюс». Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта и его объективность не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.А.О. обосновал в судебном заседании суда первой инстанции правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Указание автора жалобы на то, что экспертом не было учтено, что в момент обращения истца в дилерский центр (<...>) с жалобой на остановку двигателя уровень масла был в пределах допустимой нормы (выше низшего предела), не принимается во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Б.А.О., нельзя исключить факт того, что автомобиль ранее эксплуатировался с минимальным количеством масла, масляное голодание могло возникнуть в период эксплуатации между ремонтами.

Что касается ссылки апеллянта на имеющийся в автомобиле датчик уровня масла, то исследование загорания датчика не имеет значения, так как возникновение масляного голодания может возникнуть в длительный период, к тому же не может быть исключено удаление ошибки специальным сканером, о чем указал эксперт Б.А.О., отвечая на вопросы представителя истца в суде первой инстанции.

Учитывая, что районным судом в качестве надлежащего доказательства было положено в основу решения заключение судебной экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», ссылка подателя жалобы на неверную оценку судом заключения и пояснений специалиста ФИО5 на правильность принятого решения не влияет. К тому же, судом первой инстанции верно отмечено, что специалист Ф.А.Н. также указывал на наличие частичного масляного голодания, но связывал причины его возникновения с конструктивными особенностями. При подготовке заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что приобретенный истцом автомобиль не отвечает требованиям безопасности, на правильность решения не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия в автомобиле истца производственного недостатка, выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, возникли за пределами гарантийного срока.

Нельзя учесть и доводы апеллянта о том, что выявленные неисправности двигателя аналогичны выявленным дефектам в <...> г., были признаны ООО «Евразия плюс» производственным недостатком, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что в <...> г. вышел из строя первый цилиндр, в <...> г. – четвертый цилиндр. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Евразия плюс» пояснил, что в <...> г. гарантия на неисправность первого цилиндра распространялась, поскольку отсутствовали признаки масляного голодания, и была установлена вероятная причина выхода из строя первого цилиндра - дефект сборки: недостаточная или чрезмерная затяжка при сборке первого цилиндра либо попадание абразивного материала. В <...> г. причиной выхода из строя иного - четвертого цилиндра- явилось масляное голодание. Таким образом, выявленные недостатки не являлись аналогичными и повторными, а мнение стороны истца является ошибочным.

Довод жалобы о проведенном в США расследовании по поводу проблемных моторов автомобилей компаний HYNDAI и KIA и масштабной отзывной кампании на автомобили марки HYNDAI SANTA FE <...> гг., на законность и обоснованность постановленного решения суда во всяком случае не влияет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что согласно калькуляции ООО «Дрим Сервис» стоимость ремонта двигателя автомобиля составит 388 910 руб.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что дефект в автомобиле истца проявился за пределами гарантийного срока, носит эксплуатационный характер, не является повторным, существенным и неустранимым, правом на безвозмездное устранение недостатков истец не обладает, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и за заключение специалиста, сомнений в правильности не вызывают.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 г.