Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 50 % штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходы за эвакуацию транспортного средства, суммы уплаченной за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, за услуги представителя за ведение настоящего дела, за проведение отчета об оценке ущерба, за услуги нотариуса, почтовые расходы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение Левашинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО13, просившего удовлетворить апелляционную жалобу частично, представителя истца - ФИО16 полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 50 % штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходы за эвакуацию транспортного средства, суммы уплаченной за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, за услуги представителя за ведение настоящего дела, за проведение отчета об оценке ущерба, за услуги нотариуса, почтовые расходы, в обосновании которого указано, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М 216 ВТ 71 ФИО9 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство в составе принадлежащего ФИО10 на праве собственности автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 и полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05, собственником которого является истец ФИО4 А.А., опрокинулось и получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Правилами ОСАГО <дата> истец через своего представителя обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе о возмещении 100 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией т/с с места ДТП до дома.

В указанный срок ООО СК «ВТБ Страхование» не было предпринято мер для осмотра поврежденного имущества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о страховом возмещении причиненного вреда, приложив экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 155087,62 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления <дата> письмо вручено адресату.

Как впоследствии выяснилось, <дата> ООО СК «ВТБ Страхование» передало свой портфель по ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем <дата> он повторно обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения №.

Согласно Правилам ОСАГО страховщик рассматривает претензию потерпевшего о страховой выплате в течение 10 рабочих непраздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение. Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на непредставление справки о ДТП, а также поврежденного имущества для осмотра.

Считает отказ незаконным, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование», к которому истец обращался за страховой выплатой, не предприняла соответствующих мер по организации осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету сумма финансовой санкции за период с 03.09.2018г. по 10.03.2020г. составляет 111000 рублей: 400000 рублей х 0,05% х 555 дней.

Согласно расчету сумма финансовой санкции за период с <дата> по 10.03.2020г. составляет 111000 рублей: 400000 х 0,05% х 555 дней.

Согласно расчету сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 860736,29 рублей: 155087,62х1%х555 дней.

В связи с явной несоразмерностью финансовой санкции и неустойки последствиям нарушения обязательства их возможно уменьшить до 100000 рублей и 155000 рублей соответственно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик также возмещает расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП и его хранение при подтверждении соответствующих доказательств несения таких расходов. <дата> истец был вынужден оплатить ФИО3 100000 рублей за эвакуацию своего имущества домой.

Указывает, что компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах.

РешениемЛевашинского районного суда РД от<дата> постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании 155087,62 рублей страхового возмещения; 50 % штрафа за нарушение прав потребителя; 250000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; 150000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 100000 рублей за эвакуацию транспортного средства; 6000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора; 25000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела; 8 000 рублей за проведение отчета об оценке ущерба; 1800 рублей за услуги нотариуса; 450 рублей почтовых расходов, частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 155087 рублей 62 копейки; штраф в размере 45000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60000 рублей; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50000 рублей; судебные расходы за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы за услуги по оценке ущерба в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 54 рублей, всего взыскав 338141 рублей 62 копейки.

Зачесть уплаченную ответчиком САО «ВСК» сумму в размере 156800 рублей в счет исполнения решения в части об удовлетворении исковых требований.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, возмещения судебных расходов, а также в требованиях о взыскании 100000 рублей за эвакуацию транспортного средства и взыскании 1 800 рублей за услуги нотариуса – отказать».

На данное решение ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В нарушении действующего законодательства страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизы.

Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствии представителя страховщика.

Представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Допустимые, достоверные доказательства факта несение расходов истцом суду не представлены.

Более того, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом и не подтверждают объем и факт оплаты услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой эксперты также не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению указанной экспертизы, акт оказания услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

В случае предоставления доказательств оплаты услуг представителя считает необходимым обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определенной связи просят отказать в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и других документов, удовлетворению также не подлежат.

Что касается требований о возмещении почтовых расходов, то потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов и взаимосвязь их с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Заявленная сумма чрезмерная. Истец не представил доказательств причинения ему физических нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Также, требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу.

Считает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Имеющиеся в материалах дела доказывает, что получение истцом дохода от банка за разницу просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. То есть истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки.

Представитель истца на указанную апелляционную жалобу подал возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО16 и представителя ответчика САО «ВСК» ФИО13, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М 216 ВТ 71 ФИО9 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство в составе принадлежащего ФИО10 на праве собственности автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 и полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05, собственником которого является истец ФИО4 А.А., получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31.10.2016г., составленной ИДПС по <адрес>ФИО8, согласно которой водитель ФИО9, управляя автомашиной ВАЗ-21124 с г.р.з. М 216 ВТ 71, не справился с управлением, совершив столкновение во встречном направлении с автомашиной КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 в составе полуприцепа с г.р.з. АЕ 8170 05, в результате ДТП ФИО9 скончался на месте.

Согласно той же справке о ДТП, собственником а/м ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 является ФИО9, собственником КамАЗ 54115 с г.р.з. О 526 ВУ 05 является ФИО10, собственником полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05 – ФИО4 А.А. (истец по настоящему делу) (т.1, л.д.153).

Нахождение полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05 в собственности ФИО1 на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0509 № (т.1. л.д.21).

Обстоятельства вышеназванного ДТП подтверждаются и постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО11 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей по ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Правилами ОСАГО <дата> истец через своего представителя обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе о возмещении 100000 рублей расходов, связанных с эвакуацией т/с с места ДТП до дома.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, установлено, что в указанный срок ООО СК «ВТБ Страхование» не было предпринято мер для осмотра поврежденного имущества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец первоначально обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, на что последовал ответ страховой организации от 06.03.2017г. о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: ТС на осмотр или акт осмотра и фототаблицу поврежденного ТС. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от <дата>, т.1, л.д.115).

Также на это заявление истца последовал ответ страховой организации от <дата> о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: справки по ф.154 (угловой штамп), полная (необрезанная), с указанием перечня повреждений. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от <дата>, т.1, л.д.116)

Самого вышеназванного первоначального заявления сторонами в материалы дела не представлено, но наличие такового и его подача подтверждается ответами страховой компании от 3 и <дата>

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац 6 пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким правом (правом повторной подачи заявления о страховом возмещении) истец воспользовался <дата>, обратившись в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного потерпевшим, в том числе ФИО1, повреждением его полуприцепа ОДАЗ 9370.

Одновременно в данном заявлении указана просьба к страховой компании об организации осмотра и производстве страховой выплаты на основании приложенных документов (указаны приложенными – извещение о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о ДТП, заверенные копии свидетельств транспортного средства и полуприцепа, копия паспорта представителя, банковские реквизиты, заверенные копии доверенностей), указано о нахождении поврежденного транспортного средства в <адрес> РД.

Согласно отчета по отслеживанию названного заявления истца от 04.10.2017г., сформированного сайтом «Почта России» в сети Интернет (РПО 36701314094512), корреспонденция доставлена в ООО СК «ВТБ Страхование» <дата>.

Сведений о реагировании (направления мотивированного ответа на заявление либо выплате страхового возмещения) страховой компании на данное заявление не имеется и материалы дела не содержат.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленного по заявлению ФИО1 Центром межрегиональной независимой экспертизы (экспертом-техником ФИО12), фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 155 087,62 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимым доказательства, поскольку экспертом размер ущерба определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <дата>№-П, действовавшим в период ДТП и в период составления названного экспертного заключения.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как доказательств нарушения вышеуказанных норм закона не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 пояснил, что по заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата> стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 156 800 рублей.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому САО «ВСК» на счет представителя истца по доверенности – ФИО14 переведена сумма в размере 156 800 рублей в качестве страховой выплаты по акту ЕЕЕ 0716900445.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму страхового возмещения и даже более (156 800 рублей вместо 155 087,62 рублей) представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании заявил, что не поддерживает довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы № от <дата>, составленного по заявлению ФИО1 Центром межрегиональной независимой экспертизы,

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в установленный законом 20-дневный срок, закончившийся <дата> (20 дней, начиная с <дата>), не осуществлена выплата истцу страхового возмещения, фактически страховое возмещение после обращения истца в суд ответчиком оплачено, что свидетельствует как о фактическом признании страховщиком необоснованности своей изначальной позиции об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о возмещении страхового возмещения в указанной им сумме, так и о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу ФИО1 17.03.2021г., то и начисление неустойки следует производить не до 30.12.2021г., как того требует истец в своем уточненном исковом заявлении, а до 17.03.2021г.

Таким образом, периодом просрочки, за который возможно взыскание неустойки, является период с <дата> по <дата>, при расчете согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки составляет 1 909 129 рублей (155087,62 х 1% х 1231 день).

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и финансовую санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и финансовой санкции предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом суммарный размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ставится в зависимость только от периода просрочки и конечного размера страховой суммы (400000 руб.), вместе с тем законом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд учитывает, что сторона истца просит взыскать неустойку в сниженном размере – 250 000 рублей, финансовую санкцию в сниженном размере – 150 000 рублей, при этом учитывается обращение ответчика в своем отзыве на иск с заявлением (ходатайством) о снижении размера неустойки и финансовой санкции согласно ст.333 ГК РФ до разумных пределов в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст.333 ГК РФ, исходит из отсутствия существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, и считает, что заявленный размер неустойки в размере 250 000 руб. (сниженный истцом самостоятельно) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу неустойку в размере 60 000 рублей.

При определении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижая его с применением ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, и указал, что заявленный размер финансовой санкции в размере 150000 рублей тоже явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, пришёл к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу финансовой санкции в размере 50000 рублей.

При определении размера неустойку и финансовой санкции суд первой инстанции также учитывал, что сторона истца просит взыскать неустойку в сниженном размере – 250 000 рублей, финансовую санкцию в сниженном размере – 150 000 рублей, и заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции согласно ст.333 ГК РФ до разумных пределов в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также при вышеуказанном снижении размера неустойки и финансовой санкции принял во внимание в отношении каждого из указанных требований конкретные обстоятельства: длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки и финансовой санкции в отсутствие уважительных причин, считает вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности исключительными случаями, позволяющими уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленного размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, размер штрафа составляет 77543,81 рублей (155087,62 х 50%).

Судом первой инстанции размер штрафа снижен до 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, и суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, добровольную выплату страховщиком страхового возмещения, полагает, что штраф в данном (сниженном) размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом по заявленному требованию истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей суд пришел к верному выводу, что требование необходимо частично удовлетворить в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей», так как установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем оценив характер и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации определил в 2 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в доверенности от <дата> (выданной сроком на 3 года) <адрес>9 не указано, что интересы ФИО1 будут представляться только по вопросам взыскания страхового возмещения в связи именно с ДТП, произошедшим <дата>, с участием т/с ФИО1 марки ОДАЗ 9370, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за нотариальные услуги с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя ФИО16, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов, так как они подтверждаются представленными в дело, соглашением № от <дата> с адвокатом ФИО16, предметом которого являлось представление интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, сумма вознаграждения - 25 000 рублей, квитанцией № от <дата>.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя ФИО16 в размере 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя ФИО14, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов, так как они подтверждаются представленными в дело, соглашением № от <дата> адвокатом ФИО14, предметом которого являлось сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора, сумма вознаграждения - 6 000 рублей, квитанцией № от <дата>.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой истцом экспертного заключения № от <дата> в размере 8000 рублей, подтвержденных квитанцией № от <дата> от эксперта ФИО15 (Центр межрегиональной независимой экспертизы).

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы представлено в данное гражданское дело в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и именно на его основании суд определил размер страхового возмещения, расходы истца по оплате судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма расходов по оплату услуг эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости и не является чрезмерной.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 450 рублей, исходя из имеющегося в материалах дела кассового чека от 28.08.2020г., суд первой инстанции взыскал с ответчика 54 рубля, обоснованно отказав в удовлетворении требования в остальной части, поскольку в материалах дела документов подтверждающих остальные почтовые расходы не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <дата> N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так в материалах дела имеется копия договора № от <дата> об оказании услуги по эвакуации полуприцепа ОДАЗ 9379 с г.р.з. АЕ 81-70 05, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3. В договоре указано о выезде и прибытие исполнителя для транспортировки полуприцепа в место, указанное заказчиком, погрузку полуприцепа на платформу эвакуатора и доставку в <адрес>. Исполнитель же за такие услуги исполнителя обязуется по тарифу 100 000 рублей осуществить плату наличными деньгами: 50 000 рублей перед выездом на эвакуацию, 50 000 рублей – после перевозки полуприцепа до места назначения.

Также в договоре указано, что приложение № (заявка) является неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № (тарифы на эвакуацию и перевозку транспортных средств) является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 9.3 и 9.4 договора).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства суд первой инстанции исходил из того что в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены вышеназванные приложения к договору и иные финансовые документы, подтверждающие выплату ФИО1 указанной суммы, составляющей расходы истца на эвакуацию т/с по вышеназванному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: