Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию.

В обоснование уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований истец указал на то, что является собственником 20/100 долей жилого дома и 103 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик, который без его разрешения при производстве ремонта крыши повредил часть крыши, находящуюся над его частью жилого дома, изменил ее конструкцию, в результате чего дождевая вода приникает в принадлежащие ему жилые помещения, а также на общем земельном участке выкопал водопровод и провел канализацию, расположив канализационный колодец под его окнами перед входом в дом, при этом при прокладке канализационных труб ответчик сломал принадлежащие ему крыльцо, навес над крыльцом, водостоки и деревянный настил - дорожку.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 45 686 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ФИО2 демонтировать канализацию (т. 1 л.д. 1-3, 91).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 45 686 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 руб. 58 коп.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать канализацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указывает, что он не повреждал имущества истца, и данный факт ФИО1 не доказан. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Е.А.В. и Л.Д.Е., которые являются друзьями истца, и показаниям свидетеля Е.Д.И., из которых следует, что они осмотрели <адрес>, в которой проживает К.А.С., а не ФИО1 Обращает внимание, что часть жилого дома, которой пользуется истец, находится практически в аварийном состоянии. По его мнению, акт экспертного исследования составлен не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, в выводах которого определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в которой ФИО1 не проживает. При этом о производстве осмотра ответчика никто не извещал. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение им канализации нарушает права истца. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с тем, что он не извещался о проведении судебного заседания 27 сентября 2018 г. и ему не направлялось заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 184-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 64-68).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, по основаниям в неё изложенным.

Представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (20/100 долей), ФИО2 (44/100 долей), К.А.С. (36/100 долей) (т. 1 л.д. 35-37).

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 103 кв.м., <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 33-34).

Указанный жилой дом находится под единой крышей, между сособственниками сложился порядок пользования данным объектом недвижимости.

В пользовании ФИО1 находятся следующие помещения: тамбур площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 6,3 кв.м., комнаты площадью 9,5 кв.м., и 10,2 кв.м., которые согласно техническому паспорту относятся к <адрес>. В пользовании ФИО2 находятся комнаты площадью: 20,1 кв.м., 4,3 кв.м., 5,6 кв.м., 16,6 кв.м., кухня площадью 10, 2 кв.м., которые согласно техническому паспорту относятся к <адрес>. К.А.С. пользуется помещениями, которые согласно техническому паспорту относятся к <адрес> (т.д. 1 л.д. 11-31).

В связи с повреждением крыши дома, сносом крыльца и приведения в негодное состояние деревянных настилов ФИО1 24 апреля 2018 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности (т. 1 л.д. 73).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки по указанному заявлению следует, что 21 апреля 2018 г. он стал производить ремонт крыши дома, находящейся над помещениями, которыми он пользуется. В этот же день ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу повреждения крыши над его частью дома, а также, что он сломал навес над крыльцом, оторвал водосток (т. 1 л.д. 86).

02 мая 2018 г. произведен осмотр места происшествия ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. о. Саранск ФИО5, который зафиксировал факт повреждения рубероида на крыше и проникновение дождевой воды через неё в комнаты, отсутствие водостока и настила (т. 1 л.д. 75-85)

Постановлением указанного сотрудника полиции от 28 мая 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1 ФИО2 (по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от 25 сентября 2018 г. <№>, выполненного <данные изъяты>, причиной залива <адрес>, расположенной в <адрес>, явились работы по реконструкции кровли соседней квартиры, в результате чего были произведены механические воздействия на кровлю <адрес>, что привело к разрывам.

Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры после залива, а также стоимость восстановительного ремонта кровли, надворной дорожки, крыльца и навеса, находящихся по вышеуказанному адресу, без учета износа составляет 45 686 руб. (т. 1 л.д. 95-129).

Факт залития помещений, находящихся в пользовании истца, и повреждения его имущества в результате ремонтных работ по замене крыши и монтажу канализации, выполненных ответчиком, также подтвержден показаниями свидетелей Е.А.В., Л.Д.Е., Е.Д.И. и фотографиями (т. 1 л.д. 48, 140 оборот-142).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из причинения действиями ответчика ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

Сторона истца доказала факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате действий ответчика и наличие между ними причинной связи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку Е.А.В., Л.Д.Е., Е.Д.И. дали последовательные показания об одних и тех же обстоятельствах, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 138).

Их пояснения даны в отношении помещений, находящихся в пользовании истца, в связи с чем неправильное указание номера квартиры ФИО1, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение объективность и достоверность данных доказательств.

Довод ФИО2 о том, что он не извещался о времени проведения осмотра объекта экспертного исследования, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем является несостоятельным.

Экспертное исследование выполнено экспертом <данные изъяты> в отношении помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, данных о регистрации истца, объяснений сторон относительно помещений находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1, указанная квартира находится в пользовании последнего.

Следовательно, объектом экспертного исследования являлись помещения, находящиеся в пользовании истца.

Таким образом, довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что согласно акту экспертного исследования определенна стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся в пользовании ответчика, и что данное исследование выполнено <данные изъяты> судебная коллегия во внимание не принимает.

Утверждение в жалобе о том, что часть жилого дома, которой пользуется ФИО1, находится практически в аварийном состоянии, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе ответчиком, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже канализации.

Частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку каких-либо доказательств того, что проведением ответчиком канализации нарушены права истца и что канализация смонтирована на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется.

В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже канализации.

С учетом положений части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера возмещения истцу государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Данный размер подлежит снижению на 300 руб. (размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать канализацию отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 58 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
	Л.И. Скипальская