Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ногликского районного суда от 24 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Ногликского районного суда от 28 октября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 106200 рублей, судебные расходы в размере 7390 рублей, всего 113590 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано в счёт возмещения расходов, связанных с производством строительно-оценочной экспертизы, 14500 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО2, которая определением судьи Ногликского районного суда от 9 декабря 2019 года оставлена без движения, поскольку в жалобе содержится требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве встречного. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на новые доказательства – показания свидетеля Ф.И.О.6, ходатайство о допросе которой также не заявлялось, отсутствуют обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Также отмечено, что первый и второй лист апелляционной жалобы не связаны по тексту между собой. Заявителю предложено в срок по 23 декабря 2019 года включительно устранить указанные недостатки.

Определением судьи Ногликского районного суда от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в представленной ею 16 декабря 2019 года апелляционной жалобе недостатки были устранены частично, а именно: исключено требование о компенсации морального вреда.

Данное определение обжалует ФИО2 В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что в представленной ею 16 декабря 2019 года апелляционной жалобе устранены все недостатки, на которые указано в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в том числе, не заявлен свидетель Ф.И.О.6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО2 не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд усматривает основания для его отмены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, судья суда первой инстанции пришёл к выводу, что в жалобе содержится требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве встречного, а также содержится ссылка на новые доказательства в виде показаний свидетеля Ф.И.О.6, ходатайство о допросе которой также не заявлялось, отсутствуют обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом ФИО2 был предоставлен срок для устранения недостатков по 23 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 16 декабря 2019 года ФИО2 представила в суд апелляционную жалобу с устранёнными недостатками, а именно: исключила не заявленное ранее в суде первой инстанции требование к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.6 в качестве нового доказательства, в связи с чем обязанность обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции отпала.

Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы были исправлены в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ногликского районного суда от 24 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов