Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 октября 2017 г., которым суд постановил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с 04 августа 2017 года с должности электромеханика по автоматике МФАСС «Умка» на основании приказа Северного филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» от 03 августа 2017 года № о прекращении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 255511 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 270511 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 8055 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», указав, что с 19 июля 2017 года работал у ответчика в должности электромеханика по автоматике. Трудовой договор был заключен на период с 18 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года. Однако 03 августа 2017 года ответчик его ознакомил с проектом приказа № от 03 августа 2017 года о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора. В нарушение ст. 79 ТК РФ о предстоящем увольнении за три дня он предупрежден не был, срок договора не истек. Учитывая изложенное, просил признать его увольнение с 04 августа 2017 года с должности электромеханика по автоматике МФАСС «Умка» на основании приказа Северного филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» от 03 августа 2017 года № о прекращении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, определив данный размер в 406 666,96 рублей согласно приведенного в апелляционной жалобе расчёта. Указывает, что судом при определении размера среднедневного заработка неверно применены нормы материального права, в расчёт принят размер заработной платы, полученной истцом в августе 2017 г., в то время как данный месяц в расчетный период включению не подлежит.

ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 17 июля 2017 года ФИО1 на основании заключенного сторонами трудового договора был принят на работу в Северный филиал ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в плавсостав на все типы судов на должность электромеханика по автоматике на срок с 18 июля по 22 ноября 2017 года.

Приказом ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала от 03 августа 2017 года № ФИО1 был уволен с 04 августа 2017 года в связи с истечение срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что законные основания к увольнению истца у ответчика отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как указано выше, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на срок с 18 июля по 22 ноября 2017 года.

На 04 августа 2017 г. срок трудового договора не истек, а поэтому правовых оснований к его расторжению по п. 2 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку последний о предстоящем увольнении в срок, установленный законом, (не менее чем за три календарных дня до увольнения) предупрежден не был.

В рассматриваемой ситуации увольнение истца судом правильно признано незаконным со взысканием с работодателя в пользу работника среднего заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. N 922 для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для определения истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с его увольнением 04.08.2017 г. является период с 01.08.2016 по 31.07.2017 г. В расчетном периоде истцом отработано 8 дней (в июле 2017), за которые начислено 58095,24 рубля, в связи с чем средний дневной заработок составил 7261,91 рубль (58095,24:8). Такой же размер среднего дневного заработка определён и ответчиком в представленном в ходе рассмотрения дела расчете среднего заработка (л.д.122), который суд первой инстанции безосновательно во внимание не принял, произведя расчет, исходя из количества отработанных истцом дней в августе 2017 г. и начисленной за эти дни заработной платы.

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2017 по 23 октября 2017 г., составляет 406666,96 рублей (7261,91 руб. х 56 дней).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению путем увеличения размера взысканного судом с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула до 406666,96 рублей, общей суммы взыскания – до 421666,96 рублей.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом взысканной в пользу истца суммы денежных средств составит 7566,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 октября 2017 г. изменить, увеличив размер взысканного с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула - до 406666,96 рублей, общей суммы взыскания - до 421666,96 рублей, уменьшив размер взысканной с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» суммы государственной пошлины - до 7566,67 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: