Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-328/2020 по апелляционной жалобе Филипповой Валентины Леонидовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Филипповой Валентины Леонидовны к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ульяновскому отделению №8588 ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Филипповой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филиппова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ульяновскому отделению № 8588 ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.09.2020 ей стало известно об издании её работодателем - Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк - филиалом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» приказа от 03.09.2020 № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Филипповой В.Л.

Она осуществляла трудовую деятельность в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе № 8588/0286 (с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области) на основании трудового договора от 01.04.2003 № *** с 01.10.2015 по 03.09.2020 замещала должность с*** м*** п*** о*** д*** о*** № 8588/0286 ПАО «Сбербанк» (месторасположение с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области).

Из текста приказа об увольнении № *** следует, что действие вышеназванного трудового договора прекращено по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Принятие решения ответчиком обусловлено, согласно тексту приказа об увольнении, выявлением в ходе аудиторской проверки вышепоименованного дополнительного офиса фактов получения Филипповой В.Л. 10.04.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 14.07.2020 года денежных средств oт клиентов в суммах 100 рублей «в качестве - подарка, благодарности за обслуживание».

Решение ответчика, по ее мнению, является незаконным, необоснованным, нарушающим ее трудовые права. Ни вышеуказанные (находящиеся в общем доступе) внутренние нормативные акты ПАО «Сбербанк», ни сам приказ об увольнении № *** не содержат перечня запрещённых или разрешённых подарков, стоимостных характеристик подарков и иных определяющих признаков.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен. Более того, исходя из приведённых норм, содержащихся во внутренних нормативно-правовых актах ответчика, не доказанным является и сам факт совершения ею проступка в виде получения подарка, как таковой.

Таким образом, её увольнение согласно приказу № *** от 03.09.2020 является незаконным как ввиду недоказанности факта совершения виновных действий в статусе работника ответчика, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, так и ввиду нарушения ответчиком порядка её увольнения в части несоблюдения и неприменения положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, что указывает на необходимость восстановления её на работе.

Считает, что незаконными действиями ответчика причинён моральный вред, выразившийся в попрании его профессиональных чести и достоинства, деловой и трудовой репутации, в связи с чем в ее пользу подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Просила признать ее увольнение с должности с*** м*** п*** о*** д*** о*** № 8588/0286 ПАО «Сбербанк» в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк - филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» незаконным, восстановить ее в должности с*** м*** по о*** д*** о*** №8588/0286 ПАО «Сбербанк» в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк филиале ПАО «Сбербанк России», взыскать с Ульяновского отделения № 8588 ПАОСбербанк - филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2020 до даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что принятые ею денежные средства не были переданы в какой-либо связи с ее работой в ПАО «Сбербанк». При этом ссылается на показания свидетеля М*** А.М., *** года рождения, которая поясняла, что не состоит ни в родстве, ни в свойстве с ФИО1 дополняет, что денежные средства М*** А.М. передавала исключительно исходя из религиозных традиций - для поминовения усопшей дочери, происходили данные факты без какой-либо привязки к личности работника офиса и без ответного предоставления гражданину каких-либо преимуществ при пользовании услугами банка, при этом действия сотрудников офиса носили характер вежливого отношения к пожилому человеку, а не диктовались желанием получения финансовой выгоды в размере 100 руб. Также в материалы дела предоставлялись документы, указывающие на оформление ее дочери, осуществляющей уход за ФИО2 Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлена копия Сборника стандартов ПАО «Сбербанк» по управлению комплаенс-риском от 29.11.2016 № ***, содержащего, в числе прочих, внутренние нормы работодателя о возможности применения к работникам ПАО «Сбербанк» правовых санкций за получение подарков. Просит учесть, что лица, передавшие ей денежные средства, дали пояснения, прямо указывающие на тот факт, что предприняли данный шаг без какого-либо намерения получить преимущества при их обращении в ПАО Сбербанк. Считает, что ответчиком действия истца не квалифицировались, исходя из содержания принятых им самим локальных нормативных актов, и судом данному обстоятельству не была дана правовая оценка. Также добавляет, что в материалах дела имеется акт служебного расследования от 06.08.2020, из которого следует, что какой-либо ущерб банку действиями работников причинён не был. Обращает внимание на тот факт, что работодателем не учтена тяжесть совершенного ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, судом не применены положения ст.ст. ст. 22, 394 и 192 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.04.2003 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице управляющего Димитровградским отделением №*** и ФИО1 был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принята в Димитровградское отделение № *** в операционный отдел на д*** к***-к***.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от 17.09.2015 № *** ФИО1 переведена на должность с*** м*** п*** о*** д*** о*** № 8588/0286 Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции с*** м*** п*** о*** от 01.10.2018 ФИО1 обязана обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денежных средств и других ценностей, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, в том числе с приемом и выдачей наличных денежных средств для зачисления на счета банковских карт и снятию денежных средств с использованием электронного терминала.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 01.10.2018.

Приказом от 03.09.2020 № *** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 03.09.2020 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразившихся в нарушении требований нормативных документов, а именно буллита 1 п. 3.4 ч. 2 Сборника стандартов по управлению комплаенс-риском №*** от 29.11.2016 в части получения подарка в виде денежных средств из запрещенного перечня; п. 6.1.9 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 № *** в части обязанности работников банка отклонять любые запрещенные подарки; п. 4.5 Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 № *** в части обязанности работника отклонять/возвращать дарителю в момент их вручения любые неразрешенные подарки, а также недопущения подарков членам семьи, родственникам или иным близким лицам работника банка, переданных в связи с совершением таким работником каких-либо действий (бездействия), связанных с его функциональными и должностными обязанностями в банке; п.1.6 и 2.10 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8588/0286 ФИО1 от 01.10.2018 в части соблюдения внутренних нормативных документов Работодателя, с которыми был ознакомлен сотрудник, и принципов и требований Политики по противодействию коррупции и Политики по управлению конфликтом интересов работодателя; п.1.2 и 2.10 Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк (Утвержден Постановлением Правления от 30.09.2015 года № ***) в части запрета на получение подарка в виде денежных средств и ответственности за результат своей работы; п. 5.2 буллит 1,17,30 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества «Сбербанк России» № *** от 26.12.2018 в части обязанности работника по соблюдению установленных правил и ограничений, связанных с получением подарков, правил и норм поведения, отраженных в Кодексе корпоративной этики Сбербанка и качественного исполнения требований должностной инструкции.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты аудиторской проверки дополнительного офиса № 8588/0286 Ульяновского отделения № 8588 от 12.02.2020, 23.07.2020, акт служебного расследования от 06.08.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 21.08.2020, письменные объяснения ФИО1 от 22.07.2020, 24.08.2020, должностная инструкция ФИО1 от 01.10.2018, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 01.10.2015, а также нормативные документы банка.

Истица ознакомлена с указанным приказом об увольнении, что подтверждается актом № 1 от 03.09.2020.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком проведены служебные расследования в период с 12.02.2020 по 06.08.2020 в связи с выявлением фактов получения сотрудником денежных средств от вкладчиков -пенсионеров в дни пенсионных выплат в структурном подразделении № 8588/0286 Ульяновского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8588.

В ходе проведенных служебных расследований установлено, что в структурном подразделении № 8588/0286 ПАО «Сбербанк России» старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № 8588/0286 Ульяновского отделения № 8588 ФИО1 при проведении расходных операций по счетам пенсионеров (выдача пенсии), а именно 10.04.2020; 11.06.2020; 15.06.2020; 14.07.2020 принимала от клиентов денежные средства в размере по 100 рублей в качестве подарка, благодарности за обслуживание. С целью избежания фиксации видеоизображения факта получения вознаграждения в момент совершения расходной операции 10.04.2020 и 11.06.2020 денежные средства сотрудником ФИО1 от вкладчицы были приняты в зоне круглосуточного самообслуживания клиентов.

Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 допущено нарушение буллита 1 п. 3.4 ч. 2 Сборника стандартов по управлению комплаенс-риском № *** от 29.11.2016, п.6.1.9 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 № ***, п.4.5 Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 № ***, что создало репутационные риски для банка и дало основание для утраты доверия к истице со стороны работодателя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3. ч. 2 Сборника стандартов по управлению комплаенс-риском № *** от 29.11.2016, подарки – любая ценность в материальной или нематериальной форме, за которую отсутствует обязанность платить обычную цену, в том числе денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, выгоды и услуги имущественного характера (работы, услуги, оплата развлечений, отдыха, транспортных расходов, ссуды, скидки, предоставление в пользование имущества, в том числе жилья, благотворительные вклады, пожертвование и прочее), полученная или переданная в связи с работой в банке или участнике Группы.

В соответствии с п.6.1.9. Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 № ***, подарки, получаемые работниками банка, являются потенциальным источником конфликта интересов. Согласно Списку терминов и определений для целей Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк (Утвержден Постановлением Правления от 30.09.2015 № ***), конфликт интересов - прямое или косвенное противоречие между имущественными и иными интересами банка и/или его сотрудниками и/или одним и более клиентами, в результате которого действия (бездействие) одной стороны могут иметь неблагоприятные последствия для другой стороны.

Согласно п. 3.2 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 года № ***, в результате ненадлежащего управления конфликтом интересов у Банка/участников Группы, в том числе могут реализоваться следующие виды рисков: риск несоответствия законодательным и регуляторным требованиям; репутационный риск (риск потери деловой репутации); правовой риск; риск материальных финансовых потерь.

В соответствии с п. 6.3 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 года № *** в целях управления конфликтом интересов, принимается такой механизм, как увольнение работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, в том числе повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствие с трудовым законодательством и условиями трудового договора с работником.

Работники, признанные в результате служебного расследования виновными в нарушении требований Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 года № ***, могут быть привлечены к дисциплинарной, вплоть до увольнения, гражданско-правовой ответственности (п.7.2 Политики).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, исходил из того, что со стороны ФИО1 имело место виновное грубое нарушение внутренних нормативных документов работодателя, в связи с чем у ПАО «Сбербанк» имелись основания для утраты доверия к ней и применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), ввиду чего увольнение ФИО1 по названному основанию является законным.

Порядок увольнения работодателем ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд признал соблюденным, поскольку факт совершения истицей виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении ФИО1 у нее были затребованы объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истицей, проверил ее объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Суд первой инстанции признал установленным факт совершения ФИО1, являющемся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, а именно нарушение положений локальных актов и должностной инструкции, что дает основание работодателю для сомнений в честности, порядочности истицы и в ее способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не причинила ущерб работодателю, поэтому ее увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконно, являются несостоятельными, поскольку увольнение ФИО1 произведено работодателем за совершение ею виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к такому работнику со стороны работодателя.

Ссылка истицы на несоответствие тяжести совершенного проступка примененному к ней взысканию является необоснованной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, работодателем при увольнении истицы были учтены все значимые обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: