Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года, которым

отказано полностью в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Дом.РФ» о возложении обязанности предоставить информацию, надлежаще заверенных копий документов и оригиналов документов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дом.РФ» о возложении обязанности предоставить информацию, надлежаще заверенные копии и оригиналы документов по кредитному договору № от <дата>, а именно: документов на основании которых возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору и было возбуждено гражданское дело № (договор цессии, переуступки прав требования и т.д.); закладной на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>; договора купли-продажи закладной от <дата>№ между ООО КБ «Эл Банк»» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»; кредитного договора ФИО1 и ФИО6 с ООО КБ «ЭлБанк» от <дата>; дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору №, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1, ФИО6; документов, подтверждающих основания перехода прав требования и закладной от ООО «КБ «ЭлБанк» к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», затем к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», а затем к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; договора купли-продажи закладной №-н от <дата>; документов подтверждающих основания перехода права требования по закладной от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ПАО ВТБ 24; доверенность № от <дата> на представителя ФИО7; доверенности от <дата> от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» ПАО ВТБ 24; документов, подтверждающих основания перехода прав требования и закладной от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к АО «Дом.РФ»; доверенности № от <дата> от ПАО банк ВТБ от имени АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на представителя ФИО8; доверенности от <дата> на представителя ФИО9; мемориального ордера о предоставлении денежных средств по кредитному договору № от <дата>; платежного поручения о перечислении денежных средств от ООО «КБ «Эл Банк» в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1»; платежного поручения о перечислении денежных средств от ООО КБ «Эл банк» в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»; платежного поручения по перечислению денежных средств от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»; платежного поручения по перечислению денежных средств от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; заявления ФИО1 на открытие ему ссудного счета в ООО «КБ «Эл Банк» № и /или №; заявления ФИО1 на открытие ему депозитного счета № и №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание денежных средств с его счета №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание денежных средств с его счета №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание со ссудного счета №; распоряжения от ФИО1 на без акцептное списание со ссудного счета №; распоряжения Росимущества РФ №97-р от 02 марта 2018 года; выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по состоянию на 12 января 2011 года; выписки из ЕГРЮЛ на АО «Дом.РФ» по состоянию на <дата>; нотариально заверенной выписки из Устава ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о переименовании в АО «Дом.РФ»; протокола собрания ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о переименовании в АО «Дом.РФ»; доверенности представителя АО «Дом.РФ» по гражданскому делу №; доверенности № от ВТБ на ФИО7; доверенности от ВТБ от <дата>№ на имя ФИО9; доверенности от <дата>№ от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на банк ВТБ, возложение обязанности на представление в суде оригиналов указанных документов, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере, установленном судом. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО6 в пользу АО «Дом.РФ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По вступлению в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого реализовано заложенное имущество. ФИО1 03 декабря 2020 года обратился в АО «Дом.РФ» с письменным требованием о предоставлении информации и оригиналов документов, согласно перечню, посредством почты России, однако информация не получена.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, указывая, что решение вынесено судом с нарушением требований ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не содержится письменных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 истребуемых документов. В материалах дела нет ни одной заверенной надлежащим образом копии документов, документы представлены в суд не в полном объеме, копии не заверены надлежащим образом. Апеллянт указывает на безосновательное неприменение к правоотношениям сторон положений ст.ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 года №3-П, от 23 февраля 1999 года №4-П, Определения Конституционного суда РФ от 18 мая 2005 года №39-О, от 18 ноября 2004 года №365-О, положений ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судом также оставлено без внимания, что в силу Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах», «О банках и банковской деятельности» гражданин имеет полное право на получение необходимой информации, касающейся его прав и интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено заочное решение, вступившее в законную силу, которым: взыскана с ФИО1, ФИО6 в пользу АО «Дом.РФ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 852231 рубль 99 копеек; взысканы с ФИО1, ФИО6 в пользу АО «Дом.РФ» в солидарном порядке, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 11,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обращено взыскание на принадлежащую ФИО1, ФИО6 квартиру общей площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела установлено, что <дата> между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 820000 рублей сроком на 360 месяцев с уплатой 11,75 % годовых (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора). Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив в соответствии с п.2.1 кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от <дата>. Р-вы на основании договора купли-продажи от <дата> приобрели в собственность квартиру общей площадью 32.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека которой является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.4 кредитного договора). Права первоначального залогодержателя ООО КБ «Эл Банк» удостоверены закладной от <дата>, где на момент рассмотрения дела судом имелась запись о ее новом владельце – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». <дата> АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», а <дата> переименовано в АО «ДОМ.РФ», о чем имеются соответствующие записи ЕГРЮЛ.

03 декабря 2020 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес АО «Дом.РФ» требование о предоставлении информации, в котором потребовал предоставить оригиналы документов на основании которых возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> и было возбуждено гражданское производство по делу №. Просил предоставить оригиналы следующих документов, требующих подтверждение подлинности: закладная на квартиру, принадлежащую ФИО1 от <дата>; оригинал кредитного договора ФИО1 и ФИО6 с ЭлБанком от <дата>; дополнительное соглашение №к кредитному договору от <дата> между АО АИЖК и ФИО1, ФИО6; основания перехода прав (требования) от АИЖК к Дом.РФ; мемориальный ордер о предоставлении кредита; платежное поручение о перечислении денежных средств от ЭлБанка в АИЖК; заявления ФИО1 на открытие ему ссудного счета в ООО «КБ «Эл Банк» № и/или №; заявления ФИО1 на открытие ему депозитного счета № и №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание денежных средств с его счета №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание денежных средств с его счета №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание со ссудного счета №; распоряжения от ФИО1 на без акцептное списание со ссудного счета №; распоряжения Росимущества №97-р от 02.03.2018; выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «АИЖК», на «ДОМ.РФ», доверенность на представителя истца, доверенность №-Д от ВТБ на ФИО7, доверенность на ВТБ от <дата>№ на ФИО9; доверенность от <дата>№ от АО «АИЖК» на банк ВТБ.

Согласно ответу на требование ФИО1 от 28 декабря 2020 года АО «Дом.РФ» в пределах компетенции сообщено, что содержание договоров купли-продажи закладной и сведения о взаиморасчетах сторон по ним являются конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению третьим лицам. Ознакомится с учредительными документами АО «Дом.РФ», включая документы о смене наименования, возможно на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Информация о компании ДОМ.РФ». <дата> закладная была передана на депозитарный учет (для обездвижения) в Банк ГПБ (АО) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору составлены в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых предан ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в данной части. Оригиналы и копии документов, перечисленных в пунктах с 7-12 требования в АО «Дом.РФ» не передавались. АО «Дом.РФ» не располагает оригиналами и копиями доверенностей, выданных банком. Приложением к ответу являются: копия закладной, справка о наличии закладной на счете депо; копия банковского ордера № от <дата> ООО КБ «Эл Банк».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.14 Федерального закона «О персональных данных», суд признал, что часть запрашиваемых истцом у ответчика документов у последнего отсутствовала (заявления ФИО1 на открытие ему ссудного счета в ООО «КБ «Эл Банк» № и /или №; заявления ФИО1 на открытие ему депозитного счета № и №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание денежных средств с его счета №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание денежных средств с его счета №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание со ссудного счета №; распоряжения от ФИО1 на без акцептное списание со ссудного счета №), в то же время, ответчик предоставил истцу всю имеющуюся у него информацию и документы, касающиеся последнего (копия закладной, копия справки о наличии закладной на счете ДОПО, копия банковского ордера №от<дата>). При этом, исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота, договоры, совершаемые в письменной форме, заключаются в двух экземплярах, один из которых остается у банка, а второй предоставляется заемщику, потому наличие у заемщика экземпляра кредитора договора и дополнительного соглашения к нему предполагается. Иные запрашиваемые истцом у ответчика сведения являются конфиденциальной информацией и персональными данными, и ее разглашение предоставление таких данных третьим лицам, не допускается.

Таким образом, суд не установил факта нарушения ответчиком действующего законодательства, в рамках имеющихся правоотношений с заемщиком ФИО1

Вследствие отказа в удовлетворении основных требований ФИО1 об обязании предоставить информацию, надлежаще заверенные копии документов и оригиналы документов по кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с судебным постановлением не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.7 ст.13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Из пунктов 2, 3 ст. 13.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо. Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Абзацем 5 п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

При внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки закладная аннулируется. Нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе по государственной регистрации свидетельствует, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Подлинник аннулированной закладной помещается в дело правоустанавливающих документов либо передается ранее обязанному по закладной лицу (должнику по основному обязательству) по его требованию (ст. 25 Закона об ипотеке).

Таким образом, из толкования указанных норм права следует, что бывший залогодатель может получить лишь аннулированную закладную (п. 7 ст. 17, п. 3 ст. 25 Закона об ипотеке).

Вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с ФИО1, ФИО6 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, являвшееся предметом залога, которое было реализовано в рамках исполнительного производства (извещение о торгах № от <дата> в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru).

03 декабря 2020 года ФИО1 в адрес АО «Дом.РФ» по почте направлено заявление об истребовании документов.

Вопреки доводам стороны истца 28 декабря 2020 года ответ АО «Дом.РФ» направлен истцу посредством почтовой связи, повторный ответ направлен истцу 23 апреля 2021 года (почтовый идентификатор №).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как кредитный договор с дополнительным соглашением к нему заключены в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий. Вся необходимая информация по оказанию истцу банковской услуги в рамках кредитного договора до его заключения была предоставлена для ознакомления. Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему выданы Банком истцу после их заключения.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям об обязании представить документы не входит вопрос о действительности кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также сделок купли-продажи закладной.

Содержание сделок купли-продажи закладной и сведения о взаиморасчетах сторон по ним не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя. Указанные сведения отнесены к внутренней отчетной, бухгалтерской, коммерческой деятельности ответчика, связанной с исполнением договорных обязательств между ответчиком и контрагентами, стороной по которым истец не является и, следовательно, правомочиями по получению информации, содержащихся в документообороте по исполнению таких сделок, не обладает.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что часть информации, запрашиваемой ФИО1, уже была ранее ему предоставлена в том числе, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно требование о повторном предоставлении такой информации, в данном конкретном случае, при вышеуказанных обстоятельствах, направлено не на обеспечение возможности правильного выбора услуги, а связано нежеланием истца исполнять обязанности по Кредитному договору и состоявшееся решение Горно-Алтайского городского суда от <дата>.

Ответчик предоставил истцу всю имеющуюся у него информацию и документы, касающиеся последнего, направив копию закладной, копию справки о наличии закладной на счете ДОПО, копию банковского ордера № орт <дата>. Факт наличия у ответчика оригиналов либо копий заявления ФИО1 на открытие ему ссудного счета в ООО «КБ «Эл Банк» № и /или №; заявления ФИО1 на открытие ему депозитного счета № и №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание денежных средств с его счета №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание денежных средств с его счета №; распоряжения ФИО1 на без акцептное списание со ссудного счета №; распоряжения от ФИО1 на без акцептное списание со ссудного счета №, в ходе рассмотрения дела не установлен. Также истцу сообщено, что ответчик не располагает оригиналами и копиями доверенности № от ВТБ на ФИО7, доверенности от ВТБ от <дата>№ на имя ФИО9, доверенности от <дата>№ от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на банк ВТБ.

Сопоставив обращение истца к ответчику об истребовании документов с заявленными им исковыми требованиями судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не обращался к АО «Дом.РФ» с просьбой о выдаче оригинала или копий следующих документов: договора купли-продажи закладной от <дата>№ между ООО КБ «Эл Банк»» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»; документов, подтверждающих основания перехода прав требования и закладной от ООО «КБ «ЭлБанк» к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», затем к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», а затем к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; договора купли-продажи закладной № от <дата>; документов подтверждающих основания перехода права требования по закладной от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ПАО ВТБ 24; доверенность № от <дата> на представителя ФИО7; доверенности от <дата> от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» ПАО ВТБ 24; платежного поручения о перечислении денежных средств от ООО «КБ «Эл Банк» в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1»; платежного поручения по перечислению денежных средств от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»; платежного поручения по перечислению денежных средств от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Распоряжение Росимущества №97-р от 02 марта 2018 года, сведения из ЕГРЮЛ на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и на АО «Дом.РФ», в том числе содержащие сведения о переименовании АО «АИЖК» в АО «ДОМ.РФ» размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поэтому АО «Дом.РФ» не обязано представлять такие документы и сведения.

Таким образом, факты нарушения ответчиком действующего законодательства, в рамках имеющихся правоотношений с должником ФИО1, не установлены. Соответственно не установлено и нарушений Банком прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом требование имущественного характера не заявлено, судом в пользу истца не присуждена никакая сумма, с которой бы подлежал взысканию штраф, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Кроме того судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа не имеется.

С доводами жалобы о принятии судом в качестве не надлежащих доказательств документов, направленных ответчиком по электронной почте, судебная коллегия не может согласиться.

Признавая представленные ответчиком электронные образы документов надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанций обосновано принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Поступившие в суд от ответчика письменные доказательства, представлены посредством электронной почты, соответствуют положениям п. 2.1.4, 3.2.1, 3.2.3 Порядка, согласно которого документы в суд могут быть поданы лицом в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина