Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диговца А.М. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве - Давыдова Н.Р. к ООО «НПП Химтехсинтез» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика Солодова М. А., судебная коллегия

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдова Н.Р. находится исполнительное производство в отношении должника ООО «НПП Химтехсинтез», возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №№ от 28 марта 2023 года, выданного арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 28 ноября 2022 года по делу по иску Диговец А.М. к ООО НПП Химтехсинтез» об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в установленном капитале ООО «НПП Химтехсинтез».

Взыскателем по исполнительному производству является Диговец А.М., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 469 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 5112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП по Москве Давыдов Н.Р. обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на земельные участки: площадью 1489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и площадью 5112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на нахождение на спорных земельных участках строений, что препятствует обращению на них взыскания.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Н.Р. Давыдова к ООО «НПП Химтехсинтез» об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Диговец А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение правил подведомственности, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое использует участок в предпринимательской деятельности, то данный иск в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должен рассматриваться арбитражным судом. Кроме того после реализации земельных участков судебный пристав в дальнейшем может реализовать и расположенные на них строения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НПП Химтехсинтез» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор об обращении взыскания на земельный участок должника, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку запрещается отчуждение земельных участков без находящихся на них зданиях в случае если они принадлежат одному лицу.

С указанными выводами нет оснований не согласиться у судебной коллегии, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдова Н.Р. находится исполнительное производство в отношении должника ООО «НПП Химтехсинтез», возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №№ от 28 марта 2023 года, выданного арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 28 ноября 2022 года по делу по иску Диговец А.М. к ООО НПП Химтехсинтез» об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в установленном капитале ООО «НПП Химтехсинтез».

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику принадлежат земельные участки площадью 1489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и площадью 5112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2023 года наложен запрета на совершение действий по регистрации на спорные земельные участки.

Из выписок из ЕГРП следует, что на спорных земельных участках расположены следующие объекты:

нежилое помещение, площадью 253,7 кв.м., с кадастровым номером №,

здание складского назначения, площадью 1241,4 кв.м., с кадастровым номером №,

нежилое помещение, площадью 255,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пп.5 п. 1. ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (п.4 тс. 35 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о том, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, поскольку на них расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в которых ведется производственная деятельность.

Доводы Диговец А.М. о том, что при рассмотрении гражданского дела нарушена подсудность спора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, так как предметом спора является обращение взыскания на имущество юридического лица в пользу физического лица.

Кроме того в суде первой инстанции Диговец А.М. не заявлял о том, что спор принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" изложенным в пункте 56, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таких нарушений по настоящему спору судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 г. по делу по иску судебного пристава-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве - Давыдова Н.Р. к ООО «НПП Химтехсинтез» (ИНН 7713217545) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 26.01.2024.