Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лай Л. Б. о признании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, действий сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю незаконными по апелляционной жалобе представителя Лай Л.Б. – Третьякова Е.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Лай Л.Б. – Третьякова Е.С., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лай Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, действий сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю при проведении ОРМ незаконными. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов дня, она находилась в офисе по <адрес> по рабочим делам. В это время в офис ворвались сотрудники полиции и начали проводить обыск. Позднее ей стало известно, что было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Считает распоряжение о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действия сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД при проведении ОРМ незаконными по следующим основаниям. В оспариваемом распоряжении основанием для проведения ОРМ указано на наличие сведений о признаках противоправного деяния, связанного с нарушением действующего законодательства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом не указано, какие именно имеются сведения, послужившие изданию указанного распоряжения, а также не указаны основания и мотивы проведения ОРМ, что не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также заявитель ссылается на то, что в момент проведения ОРМ лица, в отношении которого проводились указанные действия, в офисе не было. В офисах изымались документы, компьютерное оборудование, флэш-карты, в каком количестве и что именно изъято – неизвестно, так как в протоколе проведения ОРМ данные сведения не содержатся, опись изъятых вещей отсутствует. Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для совершения действий по изъятию принадлежащего ей имущества, поскольку лицо, в отношении которого устанавливались дополнительные сведения, не имеет отношения к ее деятельности, что сразу было очевидно при осмотре документов, принадлежащих ей, и не требовало изъятия. Кроме того, в нарушение п.3 ст. 183 УПК РФ работниками полиции были изъяты документы, содержащие информацию личного характера, а также рабочая информация в отношении компании ООО «Эталон», директором которого она является, при этом решение суда об изъятии указанной информации сотрудниками полиции ей не предоставили. В нарушение п. 11 Инструкции, утв.Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, копии с изъятых электронных носителей при изъятии в ходе обследования не сделаны, жесткие диски изъяты вместе с компьютерами в сборе. На заявление о том, что ряд электронных носителей и документов, которые собираются изъять сотрудники полиции, находятся в работе и в случае их изъятия могут пострадать граждане и предприятия, с которыми они взаимодействуют, сотрудники полиции не отреагировали. Изъятые документы, электронные носители не возвращены по настоящее время, причина изъятия принадлежащих ей вещей до сих пор не известна. На основании изложенного просила признать распоряжение о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия сотрудников полиции при проведении ОРМ незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Лай Л.Б. о признании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, действий сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю незаконными отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» правовые основания для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и совершению действий по изъятию документов, имущества. В рапорте сотрудника УЭК и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь предположение о наличии в действиях ФИО1., ФИО2. признаков состава преступления, при этом не содержится информация о принятых мерах по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений и их результаты, предшествующие выводу о необходимости проведения обследования, что делает невозможным оценку утверждения заинтересованного лица о законности издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решением о проведении ОРМ. Представитель ФИО7 ссылается на позицию Европейского Суда о возможности проверки оснований для проведения ОРМ и информации о принятых мерах по получению информации, подтверждающих достоверность имеющихся сведений

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 подан рапорт на имя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю о наличии сведений о том, что ФИО1 совместно с ФИО2. и рядом неустановленных лиц путем фактического руководства организациями, зарегистрированными на подставных лиц, осуществляют обналичивание денежных средств хозяйствующих субъектов за вознаграждение. Установлено, что в офисном помещении по <адрес> ФИО1 может хранить предметы и документы, свидетельствующие о противоправной деятельности проверяемых лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по <адрес> с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные сотрудники полиции в присутствии представителей ООО «Шантойский дом» произвели указанное оперативно-следственное мероприятие с изъятием предметов, документов, материалов и информации на электронных носителях, в том числе в офисе компании ООО «Эталон», расположенном в доме <адрес>, о чем составлен протокол обследования и акт изъятия.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в установленном законом порядке, условия проведения ОРМ, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю соблюдены.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о признании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, действий сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.Г.Мороз

Судьи: О.В.Герасимова

ФИО8