Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Чиркина <...> к Орехову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Орехова В.И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Орехова <...> в пользу Чиркина <...> денежные средства по договору займа в размере <...>

Взыскать с Орехова <...> в пользу Чиркина <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения Орехова В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца по ордеру адвоката Акопяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чиркин А.В. обратился в суд с иском к Орехову В.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что 20 апреля 2013 г. ответчик взял у него по расписке в долг денежные средства в размере <...> руб. и обязался возвратить указанную сумму до 1 сентября 2013 г. Однако в указанный срок, как и до настоящего времени данные денежные средства ответчиком не были возвращены. На требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не реагирует.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...>

Орехов В.И. иск не признал, указывая на то, что написанная им расписка не подтверждает заемные обязательства, так как денежных средств от истца он не получал. Данная расписка им написана в обеспечение гарантийных обязательств в связи с исполнением сделки по поставке картофеля в 2013году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ореховым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами не существовало заемных обязательств.

Утверждает, что расписка о получении денег носит формальный характер и была написана им по просьбе истца, который, являясь индивидуальным предпринимателем в Республике Беларусь, неоднократно выходил с предложением о совместной деятельности по продаже товаров и сельскохозяйственной продукции на территории РФ. Расписка написана им собственноручно, без принуждения, но она не является договором займа.

Суд не дал оценку тому, что долговая расписка им написана в качестве гарантийного письма для привлечения средств инвесторов.

Ссылался на то, что Чиркин А.В. никогда не передавал ему денежную сумму в размере <...>., а, следовательно, договор займа был безденежным, так как был заключен для констатации иных отношений.

Утверждает, что никаких соглашений с истцом о содействии продвижению его товара на территории РФ не заключал, была только устная договоренность.

Также считает, что представленной в суд электронной перепиской подтверждается наличие между сторонами иных отношений, из которых следует, что Чиркин А.В. просит вернуть деньги за постановленный картофель, а не произвести возврат денег по договору займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Орехов В.И. взял в долг у Чиркина В.И. <...>. на срок до 20 апреля 2013г.

Данный факт подтверждается подлинником расписки от 20 апреля 2013г. (л.д.13).

Ответчиком факт написания долговой расписки не отрицается, его подпись не оспаривается.

Сумма долга и срок возврата определены условиями договора.

Ответчик, обосновывая свои возражения против удовлетворения иска, указывал на то, что денежных средств от истца не получал и данная сделка не являлась договором займа, поскольку при написании им расписки он выступал в роли гаранта обязательств по оплате за поставленный товар Чиркиным А.В. третьим лицам.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая ответчиком расписка, была написана и подписана им собственноручно, как он пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции с указанием срока возврата суммы долга до 20 апреля 2013 г. При этом стороны поясняли, что при написании данной расписки кто-либо из свидетелей не присутствовал.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ судом было предложено Орехову В.И. представить доказательства в подтверждение того, что стороны, заключая договор займа, преследовали иную цель- заключение какого-либо иного договора и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

Однако доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные возражения, ответчиком как суду первой инстанции, так и в заседании апелляционной инстанции представлено не было.

Установив, что до настоящего времени Ореховым В.И. денежные средства по договору займа не возвращены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Чиркина А.В. денежной суммы в размере <...>

Утверждения в жалобе Орехова В.И. о том, что данная расписка была написана им для гарантии обязательств по возврату задолженности оплаты за поставленный Чиркиным А.С. товар-картофель в 2013году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по оспариваемому ответчиком Ореховым В.И. договору займа денежные средства не передавались - не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи