Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2015 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Ариста», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО1, ФИО5, ФИО6, Администрации города Твери об образовании земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра в границах, обозначенных точками 1 (координаты точки Х-287926,14 и Y-2277680,52) - 2 (координаты точки Х-287916,25 и Y-2277695,11) - 3 (координаты точки X-287895,92 и Y-2277680,75) - 4 (координаты точки Х-287906,12 и Y-2277666,30) - 1 (координаты точки Х-287926,14 и Y-2277680,52), указанными в приложении № 12 и геоданными, указанными в приложении № 13, заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896 от 15.07.2015 года, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах. Установить на образованный земельный участок сервитут для предоставления беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам сетей работников предприятий (организаций), эксплуатируемых служб города Твери, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ, связанных с подключением к сетям.

Образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метр в границах, обозначенных Точками 5 (координаты точки Х-287915,70 и Y-2277652,85) - 4 (координаты точки Х-287906,12 и Y-2277666,30) - 3 (координаты точки X-287895,92 и Y-2277680,75) - 6 (координаты точки Х-287882,04 и Y-2277700,24) - 7 (координаты точки Х-287878,05 и Y-2277705,78) - 8 (координаты точки X-287872,28 и Y-2277713,81) - 9 (координаты точки Х-287890,90 и Y-2277727,37) - 10 (координаты точки Х-287839,29 и Y-2277799,75) - 11 (координаты точки X-287813,44 и Y-2277781,58) - 12 (координаты точки Х-287824,07 и Y-2277766,24) -13 (координаты точки Х-287827,50 и Y-2277761,34) - 14 (координаты точки X-287876,04 и Y-2277691,94) -15 (координаты точки Х-287874,40 и Y-2277690,79) - 16 (координаты точки Х-287889,02 и Y-2277669,91) - 17 (координаты точки X-287872,94 и Y-2277658,32) - 18 (координаты точки Х-287889,75 и Y-2277634,51) -19 (координаты точки Х-287904,86 и Y-2277645,18) - 20 (координаты точки X-287904,13 и У-2277646,22) - 21 (координаты точки Х-287910,42 и Y-2277650,69) -22 (координаты точки Х-287911,16 и Y-2277649,65) - 31 (координаты точки X-287914,91 и Y-2277652,29) - 5 (координаты точки Х-287915,70 и Y-2277652,85), указанными в приложении № 12 и геоданными, указанными в приложении № 14, заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896 от 15.07.2015 года, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах. Установить на образованный земельный участок сервитут для предоставления беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам сетей работников предприятий (организаций), эксплуатируемых служб горда Твери, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ, связанных с подключением к сетям, а также на часть земельного участка вдоль здания литера «В» шириной 1,0 метр для обслуживания собственниками помещений, расположенных в здании литера «В»: ООО «Тверьстроймелиорация», ООО «Ариста» и ФИО3, стены данного здания.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Ариста», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО4, ФИО5, Администрации города Твери об образовании земельного участка, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Ариста», ФИО4, Администрации города Твери об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Ариста», ФИО4, Администрации города Твери об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ариста», ФИО4, ФИО5, Администрации города Твери об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО3, ФИО2, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Ариста», ФИО4, Администрации города Твери об образовании земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра в границах, обозначенных точками 1 (координаты точки Х-287881,85 и Y-2277612,51) - 2 (координаты точки Х-287874,15 и Y-2277623,50) - 3 (координаты точки X-287875,00 и Y-2277624,10) - 4 (координаты точки Х-287889,75 и Y-2277634,51) - 5 (координаты точки Х-287872,94 и Y-2277658,32) - 6 (координаты точки X-287865,81 и Y-2277668,54) - 7 (координаты точки Х-287854,14 и Y-2277684,82) - 8 (координаты точки Х-287809,79 и Y-2277748,99) - 9 (координаты точки X-287789,85 и Y-2277735,13) - 10 (координаты точки Х-287796,54 и Y-2277725,09) -11 (координаты точки Х-287786,50 и Y-2277718,55) - 12 (координаты точки X-287786,59 и Y-2277716,99) - 13 (координаты точки Х-287818,22 и Y-2277670,80) -14 (координаты точки Х-287866,26 и Y-2277601,51) - 15 (координаты точки X-287867,69 и Y-2277602,51) - 1 (координаты точки Х-287881,85 и Y-2277612,51), указанными в приложении № 23 и геоданными, указанными в приложении № 24, заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896 от 15.06.2015 года, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах. Установить на образованный земельный участок сервитут для предоставления беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам сетей работников предприятий (организаций), эксплуатируемых служб города Твери, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ, связанных с подключением к сетям.

Определить порядок пользования преобразуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, в границах, обозначенных точками 26 (координаты точки Х-287908,52 и Y-2277612,92) - 48 (координаты точки Х-287900,59 и Y-2277624,76) - 49 (координаты точки Х-287900,03 и Y-2277625,60) - 50 (координаты точки Х-287882,58 и Y-2277613,28) - 51 (координаты точки Х-287875,00 и Y-2277624,10) - 52 (координаты точки Х-287874,15 и Y-2277623,50) - 53 (координаты точки Х-287881,85 и Y-2277612,51) - 29 (координаты точки Х-287867,69 и Y-2277602,51) - 28 (координаты точки Х-287876,56 и Y-2277590,51) - 27 (координаты точки Х-287890,91 и Y-2277600,55) - 26 (координаты точки Х-287908,52 и Y-2277612,92), указанными в приложении № 38 и геоданными, указанными в приложении № 44, заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896 от 15.06.2015 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» предоставлять на данном земельном участке беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работников предприятий (организаций), эксплуатируемых служб горда Твери, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ, связанных с подключением к ceтям.

Оставшуюся часть преобразуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО5.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз», ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Обязать эксперта ФИО73 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», уплаченные за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы на основании платежного поручения № 119 от 11.09.2015 года денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек на расчетный счет с банковскими реквизитами:

получатель платежа: ООО «Аврора»

ИНН получателя платежа: ИНН №, КПП №

расчетный счет – №

банк - <данные изъяты>

кор.счет банка- №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймелиорация», ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Твери, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Тверьстроймелиорация», ООО «Ариста», ИП ФИО4, ООО «Аврора», ФИО1, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений об образовании земельных участков площадью <данные изъяты> кв. метра и площадью <данные изъяты> кв. метра согласно схеме раздела земельного участка, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением образуемого земельного участка в измененных границах; обязании ФИО1 в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа пристройки к двухэтажному административному зданию на указанном земельном участке, освободить проход на земельный участок; определить порядок пользования преобразуемого земельного участка, определив в пользование ФИО2 земельный участок между четырехэтажным административным зданием и двухэтажным административным зданием площадью <данные изъяты> кв. метра, согласно схеме раздела земельного участка от 27 октября 2014 года.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в государственной собственности. На данном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие другим юридическим и физическим лицам: ООО «Аврора», ФИО1, ФИО5, ООО «Тверьстроймелиорация», ООО «Ариста», ФИО4 В 2014 году истцы в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу ФИО2, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу ФИО3, приняли решение о выкупе земельных участков под своими объектами недвижимости, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью проведения межевания. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельных участков с целью формирования земельных участков путем раздела по правилам выдела из территории производственной базы. Однако остальные землепользователи не согласились согласовать границы образуемых земельных участков, что явилось препятствием и в получении разрешения у Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в образовании земельных участков. Землепользователи-ответчики с заявлением об образовании земельных участков не обращались. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-1600/2013 образованы земельные участки по заявлению ООО «Тверьстроймелиорация», ООО «Ариста», ИП ФИО4 площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №; площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №; площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №; площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №; площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах. Схема раздела земельного участка составлена кадастровым инженером для истцов с учетом вышеуказанного решения суда. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно разработанной красной линии, уточнены по фактическому землепользованию с учетом технических паспортов на объекты недвижимости, границ землепользователей, что подтверждается межевым планом и схемой расположения земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № является делимым.

Кроме того, на преобразуемом земельном участка с кадастровым номером № у истцов имеются в собственности другие объекты недвижимости (кроме тех, под которыми истцы просят образовать земельные участки путем выдела). Часть земельного участка, занятая этими строениями, используется истцами. На настоящее время порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между землепользователями не определен, что препятствует его использованию, постоянно возникают споры между собственниками зданий о порядке пользования. По соглашению определить порядок пользования невозможно.

В мае 2014 года ответчиком ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, находящемся в общем пользовании всех собственников нежилых строений, между административными зданиями была заварена калитка и на земельном участке начато строительство, смонтирован забор, сделан бетонный фундамент. Указанные действия ответчика препятствуют истцам в пользовании земельным участком, поскольку истцы лишены прохода к своим помещениям.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник нежилых помещений в административном здании - литера Б, расположенном на спорном земельном участке, ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторы нежилых помещений в вышеуказанном здании - ООО «Тверская Медтехника», ООО НТФ «Луч-М» и ООО «Энергетический уголь». С учетом пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 (ред. от 08 марта 2015 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ненадлежащий ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области заменен на Администрацию г. Твери.

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО2 и ФИО3 уточнялись заявленные исковые требования. Судом рассмотрены требования об образовании ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра с границами, обозначенными точками 1-2-33-3-4-32-1, указанными в приложении № 12 и геоданными, указанными в приложении № 13, экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО78., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах; образовании ФИО2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метра, с границами, обоснованными точками 5-4-3-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-31-5, указанными в приложении № 12, и геоданными, указанными в приложении № 14, экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО79., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах; обязании ФИО1 в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО2 земельным участком с кастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать пристройку к двухэтажному административному зданию на указанном земельном участке, освободить проход на земельный участок; определить порядок пользования преобразуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным адресу: <адрес>, определить в пользование ФИО2 земельный участок между четырехэтажным административным зданием и двухэтажным административным зданием площадью <данные изъяты> кв. метра, согласно схеме раздела земельного участка от 27 октября 2014 года.

Ответчик ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Ариста», ООО «Тверьстроймелиорация», ООО «Аврора», ФИО4, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, согласно схеме раздела земельного участка по адресу: <адрес>, выполненной ООО <данные изъяты>», образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены заявленные исковые требования, просит образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, согласно плана-схемы образования земельного участка ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2 образования земельного участка ФИО1, приложение № 22 комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896, выполненной ООО «<данные изъяты>», образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах; предоставить в совместное пользование ООО «Аврора», ФИО1, ООО «Тверьстроймелиорация», ФИО2, ФИО7, ФИО6 земельный участок совместного пользования № 1 площадью <данные изъяты> кв. метра согласно плана-схемы определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом образования земельных участков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Аврора» приложения № 38 комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896, выполненной ООО «<данные изъяты>».

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть административного здания - 1 этаж (№№ 4-5; 26-27), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В принадлежащей истцу части административного здания располагается столовая на 200 комплексных обедов в сутки, ранее в ней располагался кондитерский цех. В апреле 2014 года истец обратилась к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области с просьбой передать в собственность земельный участок, расположенный под частью административного здания, находящегося в ее собственности, путем образования отдельного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №. 22 мая 2014 года Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области предоставило ответ № 9222-09, согласно которому заявление на межевание земельного участка должно быть направлено всеми собственниками административного здания с приложением заверенных надлежащим образом копий свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, плана схемы размежевания земельного участка, согласованного всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Однако между сособственниками не имеется согласованности в действиях, и не все сособственники намерены воспользоваться своим правом на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. После проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что ФИО1 возможно образовать земельный участок по фактическому использованию площадью <данные изъяты> кв. метра. Образование испрашиваемого земельного участка необходимо истцу для осуществления права на выкуп земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. Площадь испрашиваемого земельного участка определена в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также с учетом площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации части административного здания, принадлежащего истцу. Спорный земельный участок с кадастровым номером № является делимым.

ООО «Аврора» обратилось в суд со встречным иском к сособственникам нежилых помещений, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела спорного земельного участка с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах; определении порядка пользования земельным участком с закреплением за ООО «Аврора» права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метра, прилегающего впереди к части двухэтажного административного здания, в котором находятся нежилые помещения Общества.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аврора» уточнены заявленные исковые требования, просит образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра согласно плана-схемы образования земельного участка ООО «Аврора» из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанном в приложении № 23, приложении № 24 комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы № 896, выполненной ООО «<данные изъяты>», путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах; определении порядка пользования преобразуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользовании ООО «Аврора» земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, находящийся впереди двухэтажного административного здания (литера Б), согласно плана-схемы, приложения № 38 и приложения № 44 комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы № 896, выполненной ООО «<данные изъяты>».

В обоснование требований указано, что у Общества с 1995 года сложился определенный порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, назначение участка - под производственную базу, находящегося в государственной собственности. В 2014 году ООО «Аврора» подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако данная схема не была подписана всеми землепользователями. Отсутствие согласования между землепользователями границ образуемых земельных участков послужило основанием для обращения в суд. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра необходим Обществу для эксплуатации и обслуживания своих нежилых помещений, находящихся в части одноэтажного производственного здания (литера Б-1 - Производственное здание), кадастровый номер объекта недвижимости №. Площадь нежилых помещений Общества в этой части здания составляет <данные изъяты> кв. метра. Право собственности ООО «Аврора» на помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия №. Данные нежилые помещения представляют собой производственную мастерскую. Эта часть здания отделена от другой части здания капитальной стеной; имеет отдельный вход. Нежилые помещения, расположенные в части здания ООО «Аврора», абсолютно изолированы от соседних с ними нежилых помещений. Юридически произведен реальный раздел на основании соглашения об уточнении права собственности на недвижимое имущество от 10 января 2002 года. Границы испрашиваемого ООО «Аврора» земельного участка находятся в пределах границ земельного участка, ранее предоставленного Обществу в аренду площадью <данные изъяты> кв. метра, были установлены на местности на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованы со смежными землепользователями: <данные изъяты>, ООО «Тверьстроймелиорация», ООО <данные изъяты>»; с учетом вида деятельности - мелиоративные и земляные, строительные работы; необходимости использования в производственном процессе транспортных средств и крупногабаритной строительной техники, размещения техники, разворота и маневрирования техники, проведения ремонта, пробных испытаний техники. С момента предоставления Обществу земельного участка и по настоящее время вид деятельности Общества не изменился. Указанная часть земельного участка используемая ООО «Аврора», огорожена железобетонным забором. С используемой части земельного участка Общество имеет прямой выход на земли общего пользования. Третьи лица этим участком не пользуются.

Помимо объекта недвижимости, под которым Общество просит образовать отдельный земельный участок, у Общества еще имеются в собственности нежилые помещения, находящиеся в административном здании, расположенном на этом же земельном участке: нежилые помещения на первом и втором этажах двухэтажного административного здания литера Б, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Большая часть данных нежилых помещений на втором этаже располагается над помещениями Общества на первом этаже, но помещения под № 5 и № 6 располагаются над помещениями, используемыми ФИО1 Общество имеет отдельный вход в свою часть административного здания. Занимаемая Обществом часть административного здания является обособленной. У ООО «Аврора» сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся впереди административного здания (литера Б) и прилегающий к нему. Эта часть участка входила в состав земельного участка, предоставленного Обществу в ДД.ММ.ГГГГ году, с установлением границ на местности. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Общество уплачивало за него арендную плату. Данная территория огорожена забором. Другие лица этой частью земельного участка не пользуются. Границы землепользования ООО «Аврора» были документально и на местности установлены в ДД.ММ.ГГГГ году путем передачи ООО «Аврора» самостоятельного земельного участка с отдельным кадастровым номером №, который затем вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № (нынешний №).

ООО «Тверьстроймелиорация» обратилось в суд со встречным иском к сособственникам нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об определении порядка пользования земельным участком, с закреплением за ООО «Тверьстроймелиорация» права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенным между зданиями литера А и литера Б, в которых находятся принадлежащие ООО«Тверьстроймелиорация» помещения и прилегающим к зданию литера А со стороны входа, которым пользуется Общество.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тверьстроймелиорация» были уточнены заявленные исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный между четырехэтажным административным зданием литера «А» и здание литера «В» и двухэтажным административным зданием литера «Б».

В обоснование требований указано, что изначально рассматриваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, назначение участка - под производственную базу, находящийся в государственной собственности, был передан <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование. Все административные и производственные здания на данном земельном участке принадлежали <данные изъяты> на праве собственности в результате приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ годах в процессе реорганизации № из него выделились три организации: ООО «Аврора», ООО <данные изъяты> и ООО «Тверьстроймелиорация». В ходе реорганизации все нежилые строения были распределены между названными организациями. Каждый из указанных выше организаций был выделен свой земельный участок с отдельным кадастровым номером. Эти земельные участки были переданы организациям на правах аренды. ООО «Тверьстроймелиорация» был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра в установленных границах. В последующем эти земельные участки вновь были объединены, и этому участку был присвоен кадастровый номер №, в настоящее время кадастровый номер земельного участка №. ООО «Тверьстроймелиорация» на ДД.ММ.ГГГГ года было наделено следующим имуществом: учебное здание (четырехэтажное административное здание, впоследствии ему присвоен литера «А», на сегодняшний день в собственности ООО «Тверьстроймелиорация» находится четвертый этаж этого здания и подвал в нем); забор железобетонный <данные изъяты> кв. метра (на сегодняшний день указанный забор находится на балансе ООО «Тверьстроймелиорация», расположен между четырехэтажным административным зданием и двухэтажным административным зданием); железобетонное покрытие 18,26% (на сегодняшний день указанное бетонное покрытие находится на балансе ООО «Тверьстроймелиорация», в том числе покрытие, расположенное между четырехэтажным административным зданием и двухэтажным административным зданием, на котором ответчик ФИО1 незаконно возвела пристройку) и другое имущество. Остальные три этажа четырехэтажного административного здания принадлежат ФИО5, ФИО2, которые пользуются отдельным входом в здание и отдельной лестницей на этажи. Напротив входа в здание, которым пользуется только ООО «Тверьстроймелиорация», расположено здание литера В, в котором находятся помещения, принадлежащие ООО «Тверьстроймелиорация», и для которых решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1600/2013 от 28 февраля 2014 года из состава земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №. Полагает, что ООО «Тверьстроймелиорация» должен быть определен в пользование земельный участок, расположенный между административными зданиями и необходимые для обслуживания как помещений в административном здании, так и для прохода к ж/бетонному забору и ж/бетонному покрытию.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к сособственникам нежилых помещений, расположенных на земельном участке, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об образовании трех земельных участков согласно схеме раздела земельного участка: участок 1 площадью <данные изъяты> кв. мера - непосредственно занимаемый административным 4-х этажным зданием, имеющим выходы на данный участок из 1,2,3,4 этажей и подвального помещения, примыкающего к земельным участкам общего пользования и закрепления его в совместное пользование ООО «Тверьстроймелиорация», ФИО2 и ФИО5; участок 2 площадью <данные изъяты> кв. метра - непосредственно примыкающего к северо-восточному фасаду административного 4-х этажного здания, имеющего выход на данный участок из первого этажа и закрепления его в пользование ФИО5; участок 3 площадью <данные изъяты> кв. метра - частично примыкающий к северо-западному и юго-западному фасадам административного 4-х этажного здания, имеющего выходы на данный участок из первого этажа и закрепления его на праве пользования за ФИО5

В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником нежилого помещения - части четырехэтажного административного здания (1 этаж), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 2-го и 3-го этажей данного здания, ответчик ООО «Тверьстроймелиорация» - собственником подвального помещения и 4-го этажа. Здание имеет 2 общих входа (северо-западный фасад вход на 1,2,3,4 этажи, юго-восточный фасад - входы на 2,3,4 этажи) и 4 отдельных входа (северо-западный фасад - вход в подвальное помещение и отдельный вход на 1 этаж; северо-восточный фасад - отдельный вход на первый этаж; юго-западный фасад - отдельный вход на первый этаж). Схема раздела земельного участка, представленная ответчиками, нарушает ее права землепользователя, так как фактически лишает возможности пользоваться общими отдельными входами со стороны северо-западного и юго-западного фасадов, а так же прилегающими к ним земельным участком и является неприемлемой. Кроме того, после покупки объекта недвижимости на рассматриваемом земельном участке, ФИО5 был заключен с Администрацией города Твери договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 19 августа 2002 года. Согласно договору ей была выделена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, пропорционально площади объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Другими сторонами данного договора являлись ответчик ФИО3 и ФИО6, правопреемником которого является ответчик ФИО2. До настоящего времени ФИО5 вносит арендные платежи по данному договору согласно выставляемым Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области расчетам. В то же время договором аренды не были разграничены границы землепользования в рамках земельного участка кадастровый номер №. Достигнуть соглашения по порядку пользования сособственниками не получилось в виду неустранимых противоречий в позициях ФИО6 и ООО «Тверьстроймелиорация». 25 января 2006 года был подписан план земельного участка с границами землепользования для ФИО5. До настоящего времени иных документов, изменяющих ранее согласованный сторонами порядок землепользования истец не получала и не подписывала. Ответчики в досудебном порядке за согласованием раздела земельного участка и образования из него новых участков, а также о порядке пользования к истцу не обращался.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к сособственникам нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об определении порядка пользования преобразуемого земельного участка, определив в пользование ФИО6 земельный участок, прилегающий к двухэтажному административному зданию площадью <данные изъяты> кв. метра согласно схеме раздела земельного участка.

В обоснование требований указано, что решением Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2005 года за ним признано право собственности на нежилые помещения в объекте недвижимости, который расположен на земельном участке кадастровый номер №, находящемся в государственной собственности. Часть нежилых помещений была продана им по договору купли-продажи ФИО2 На сегодняшний день ФИО6 владеет следующими помещениями: строение литера Б - административное здание, 1983 года постройки - 1 этаж - коридор (№ 14) площадью <данные изъяты> кв. метра; 2 этаж -лестничная клетка (№1) (совместного пользования) площадью <данные изъяты> кв. метра; коридор (№15а) (совместное пользование) площадью <данные изъяты> кв. метра; нежилое помещение № 14 площадью <данные изъяты> кв. метра. Землепользователями земельного участка порядок пользования не определен, что препятствует его использованию, постоянно возникают споры между собственниками зданий о порядке пользования. Для обслуживания и использования принадлежащего ему недвижимого имущества возможно определить ему в пользование земельный участок, прилегающий к двухэтажному административному зданию площадью <данные изъяты> кв. метра согласно схеме раздела земельного участка.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, обосновав доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по образованию участка для ФИО3 никто не возражает, так как им пользуется только она. По образованию участка для ФИО2 полагает, что он так же не затрагивает чьи-либо интересы, так как не граничит с другими землепользователями, сформирован под обслуживание только одного здания. Выделение участка ФИО2 не нарушит ничьи права. Участок, где стоит пристройка ФИО1, не принадлежит ФИО1 на каком-либо праве, поэтому узаконить эту постройку так же не представляется возможным. Данная пристройка подлежит сносу, так как ею нарушаются права других землепользователей, согласования на ее строительство получено не было. По вопросу определения порядка пользования земельным участком, встречные требования нарушают права истцов, поэтому настаивает на схеме, которая предложена ими. По встречному иску ФИО1 возражает в полном объеме. По встречным требованиям ООО «Аврора» возражений по образованию для данного общества земельного участка нет, по определению порядка пользования настаивает на своем варианте. На участке, который хочет себе определить в пользование ООО «Аврора», проходят коммуникации. Встречные иски ООО «Тверьстроймелиорация», ФИО6 и ФИО5 не признает, настаивает на своей схеме определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддерживали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признали, пояснив, что земельный участок в пользовании ФИО1 не разграничен, поэтому говорить, что она возвела пристройку не на своем участке нельзя. При этом ФИО1 всегда пользовалась данным участком. При этом не возражали против образования ФИО3 земельного участка. В образовании участка для ФИО2 возражали, так как ему согласно предложенной схеме предоставляется в пользование участок, на который выходит оконная группа ФИО1, поэтому будут возникать проблемы с доступом. Требования ФИО6 не признали. Требования ФИО5 признали частично в отношении участка № 2 и № 1, в отношении участка № 3 - возражали, поскольку предложенный порядок пользования идет в противоречие с порядком пользования, предложенным ФИО1 Не возражали против заявленных исковых требований ООО «Аврора» по образованию участка и определения порядка пользования преобразуемым земельным участком. Не признали встречные исковые требования ООО «Тверьстроймелиорация», поскольку они не доказаны. При этом полагали, что, исходя из представленных документов, у суда нет оснований для удовлетворения требований хотя бы одной стороны, так как не представлено доказательств, обосновывающих техническую возможность для разрешения спора.

Представитель ответчика ООО «Аврора» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования Общества в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Не возражала против требований ФИО2 и ФИО3 об образовании земельных участков под принадлежащими им зданиями на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Не признала исковые требования ФИО2 и ФИО3 по предложенному порядку пользования земельным участком. Поскольку самовольная постройка, произведенная ФИО1, не затрагивает интересы Общества, требования о ее сносе не поддержала. Не признала исковые требования ФИО6 об определении порядка пользования спорным земельным участком, поскольку данным истцом не представлены доказательства, обосновывающие площадь истребуемого в пользование земельного участка, часть которого затрагивает и интересы ООО «Аврора». Не признала исковые требования и ООО «Тверьстроймелиорация», ссылающегося на находящееся на балансе железобетонное покрытие, которое в свое время было поделено между всеми сособственниками недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, не представившего доказательства обоснованности запрашиваемой площади земельного участка. Встречные исковые требования ФИО5 не признала, поскольку данным истцом также не обоснована запрашиваемая в пользование площадью земельных участков. Не возражала против заявленных исковых требований ФИО1 При этом полагала необходимым выделить ФИО1 земельный участок с установлением сервитута, чтобы у других сособственников была возможность для обслуживания помещений на втором этаже двухэтажного административного здания, которые находятся над помещениями ФИО1

Представитель ответчика ООО «Тверьстроймелиорация» ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные Обществом встречные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном иске. Не возражал против заявленных исковых требований ФИО3, ООО «Аврора» об образовании земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости. Остальные заявленные исковые требования не признал, просил суд объективно решить спорный вопрос относительно порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Ответчик ФИО6, представляющий также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверская Медтехника» и ООО НТФ «Луч-М» в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, указав, что если спорный земельный участок между двухэтажным и четырехэтажным административными зданиями останется в совместном пользовании всех пользователей данного земельного участка, то на заявленных им требованиях не настаивает. Поддержал исковые требования ФИО2 и ФИО3 Возражал против исковых требований ФИО1, ООО «Аврора», ООО «Тверьстроймелиорация», поскольку имеется спор по площади запрашиваемых ими земельных участков, по которым проходят сети коммуникаций. При этом не возражал выделить ООО «Аврора» земельный участок, на котором располагаются мастерские данного Общества до места прохода теплотрассы. В настоящее время им оплачивается арендная плата за весь спорный земельный участок на основании заключенного договора аренды земельного участка. Просил обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную пристройку к двухэтажному административному зданию, расположенному на спорном земельном участке, поскольку данная пристройка возведена без соответствующих технических работ. Не признал исковые требования ФИО5, поскольку при определении в пользование ФИО5 запрашиваемых земельных участков остальные собственники помещений в четырехэтажном административном здании не смогут попасть в них.

Представитель ответчика Администрации г. Твери по доверенности ФИО12 в судебном заседании не признал все заявленные исковые требования относительно образования земельных участков и определения порядка пользования преобразованного земельного участка, пояснив, что Администрация г. Твери только распоряжается землями в тех полномочиях, которые предоставил ЗК РФ. Поддержал заявленные исковые требования о сносе ФИО1 самовольной постройки. При этом пояснив, что Администрация г. Твери не нарушала прав истцов. Истцы не обращались в Администрацию г. Твери по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком. Законодательство устанавливает порядок определения минимального размера образования земельного участка, что должно быть учтено. Строительство объектов недвижимости на теплотрассе допускается при соблюдении определенных условий, с возможным наложением сервитутов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО5 относительно заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Ответчики ИП ФИО4 и ООО «Ариста» в лице представителя в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергетический уголь» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части образования земельных участков ФИО3, ФИО13, ООО «Аврора», определении порядка пользования преобразуемого земельного участка, определении в пользование ООО «Аврора» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании судебных расходов, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, вынести новое решение суда по существу споров. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не дал полной оценки всем представленным в деле доказательствам, а также не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушения норм земельного права, тем самым нарушил нормы материального права, не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции неправильно определен и истолкован закон, которым регулируются возникшие правоотношения, не дана надлежащая оценка тем доказательствам, которые исследовались в суде, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не разрешил спор по существу. Кроме того, у суда не имелось достаточных и достоверных доказательств для образования земельных участков или определения порядка пользования. По делу была назначена повторная экспертиза, поскольку представленная в деле землеустроительная экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. Вынося решение об образовании земельных участков одним участникам и отказывая другим, суд ставит стороны в неравное положение. ФИО1 лишается права на образование земельного участка в фактических границах только лишь потому, что экспертом-землеустроителем не было доработано экспертное заключение. Вынося решение об определении порядка пользование земельным участком, определив в пользование ООО «Аврора» земельный участок, суд не учитывает, что при определении порядка пользования земельным участком не допускается наложение сервитутов и ограничений.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ООО «Тверьстроймелиорация», ответчик ФИО6, ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ООО «Ариста», представитель ответчика Администрации г. Твери, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверская Медтехника» и ООО НТФ «Луч-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения заявителя ФИО14 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения ответчика ФИО5, оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, объяснения представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 и представителя ответчика ООО «Аврора» - ФИО10, поддержавших доводы ранее представленных письменных возражений и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Из представленных суду документов относительно права пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с <данные изъяты> года (решения № № Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлений Администрации г. Твери, свидетельств о праве собственности, договоров аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровых паспортов земельного участка) установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, правообладателем является Администрация г. Твери. Изначально весь земельный участок находился в составе имущественного комплекса (производственной базы) <данные изъяты>», был передан <данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя главы Администрации г. Твери площадью <данные изъяты> кв. метра. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла реорганизация <данные изъяты>, в результате которой было образовано три организации: ООО «Аврора», ООО «Тверьстроймелиорация» и ООО <данные изъяты>. Земельный участок, предоставленный <данные изъяты>, был разделен на четыре земельных участка с отдельными кадастровыми номерами, которые были предоставлены указанным организациям на праве аренды, в том числе: ООО «Аврора» - площадью <данные изъяты> кв. метра на основания постановления главы Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № №; ООО «Тверьстроймелиорация» - площадью <данные изъяты> кв. метра на основании постановления главы Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанные земельные участки вновь были объединены в один земельный участок с единым кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией г. Твери и ФИО5, ФИО3, ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года для использования под производственную базу. В ДД.ММ.ГГГГ году из состава данного земельного участка были образованы самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №. Площадь преобразованного земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена до <данные изъяты> кв. метра, земельному участку был присвоен новый кадастровый номер № (в настоящее время - №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года, по требованиям ООО «Тверьстроймелиорация», ООО «Ариста», индивидуально предпринимателя ФИО4, с учетом сложившегося землепользования, образованы земельные участки площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах.

После образования на основании решения Арбитражного суда Тверской области 28 февраля 2014 года земельных участков ИП ФИО4, ООО «Ариста», у данных лиц не осталось объектов недвижимости на преобразованном после раздела земельном участке с кадастровым номером №.

На преобразованном после раздела спорном земельном участке заинтересованными землепользователями являются:

- ФИО3, являющаяся собственником нежилых помещений в складе (литера В);

-ФИО2, являющийся собственником обособленных нежилых помещений в производственном здании (литера Б-1), нежилых помещений в 2-х этажном административном здании (литера Б), нежилых помещений на 2,3 этажах в 4-х этажном административном здании (литера А);

- ФИО1, являющаяся собственником нежилых помещений на 1-м этаже в 2-х этажном административном здании (литера Б);

- ООО «Аврора», являющееся собственником обособленных нежилых помещений в производственном здании (литера Б-1), нежилых помещений на 1-м и 2-м этажах в 2-х этажном административном здании (литера Б);

- ООО «Тверьстроймелиорация», являющееся собственником нежилых помещений на 4-м этаже в 4-х этажном административном здании (литера А);

- ФИО5, являющаяся собственником нежилых помещений на 1-м
этаже в 4-х этажном административном здании (литера А).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896 от 15 июня 2015 года.

Принимая во внимание взаимные возражения сторон по заявленным исковым требованиям и представленным доказательствам возможности образования земельных участков, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом сторон, по ходатайству заинтересованных сторон судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Разрешая требования в части образования земельных участков ФИО3, ФИО2 и ООО «Аврора», суд принимал во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896 от 15 июня 2015 года, составленной экспертами ОО «<данные изъяты>», согласно выводам которой имеется возможность образовать земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах, площадью <данные изъяты> кв. метра, <данные изъяты> кв. метра и <данные изъяты> кв. метра, с установлением на данные земельные участки сервитута.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствовался п. 3 ст. 36, 11.9, под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, учитывал пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО81., который пояснил, что посчитал возможным образовать данный земельный участок по фактическому его использованию только ФИО1, поскольку некоторой частью двухэтажного административного здания пользуется только ФИО1, данная часть здания имеет отдельный вход, которым другие собственники нежилых помещений в данном здании не пользуются. На образованном земельном участке располагается пристройка, примыкающая к 2-х этажному административному зданию. Площадь земельного участка установил с учетом фактической установки забора. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что образование за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка под самовольно построенной ФИО1 пристройкой, являющейся частью двухэтажного административного здания литера Б, для последующего предоставления его в собственность или аренду ФИО1, не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона.

Рассматривая требования сторон об определении порядка пользования спорным преобразуемым земельным участком, суд руководствовался ст. 35 ЗК РФ, учитывал выводы землеустроительной части комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 896 от 15 июня 2015 года, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО82, а также пояснения эксперта ФИО83., который пояснил, что им не были рассмотрены все возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, поскольку он руководствовался только пожеланиями сторон и имеющимися в деле документами о согласовании между сособственниками объектов недвижимости на данном земельном участке порядка пользования данным земельным участком. При этом не учитывал площади помещений, которые находятся в собственности каждого из сособственников. Ошибочно определил в пользование ФИО2 земельный участок ЗУ № 1 площадью <данные изъяты> кв. метра, поскольку данным земельным участком пользуется и ФИО6, которому необходим проход к зданию литера Б. Земельный участок - ЗУ № 3 площадью <данные изъяты> кв. метра определил в пользовании ФИО2 по имеющейся в деле договоренности, при этом не рассматривал требования ФИО7, также претендующей на данный земельный участок. Не определял в пользования земельные участки отдельно для пользователей здания литера Б и здания литера А. ООО «Тверьстроймелиорация» не определил в пользование отдельного земельного участка, поскольку данному Обществу уже выделены земельные участки, превышающие площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих данному Обществу объектов недвижимости.

С учетом того, что указанное выше заключение эксперта ФИО84 вызвало сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов по определению порядка пользования спорным земельным участком, по ходатайству сторон судом была назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза. Однако в связи с тем, что стороны, кроме ФИО1 и ООО «Аврора» уклонились от проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, не явились на назначенный экспертом осмотр спорного земельного участка, не выполнили условия, предусмотренные статьей 96 ГПК РФ, суд принимал решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе и поддержанного заявителем ФИО1 и её представителем ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу в виду следующего.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, после возвращения экспертом дела в суд без проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы сторона заявителя каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не приводила, ходатайств в связи с этим не заявляла. Таким образом заявителем не доказаны и судебной коллегией не установлены основания, предусмотренные статьей 327 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО85 от 15 июня 2015 года в части выводов относительно возможного определения порядка пользования спорным земельным участком в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившегося с ДД.ММ.ГГГГ года порядка пользования ООО «Аврора» земельным участком перед двухэтажным административным зданием литера Б, напротив части данного здания, в которой располагаются лишь нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Аврора», наличия ограждения данной части земельного участка, отсутствия обоснованных возражений со стороны других землепользователей спорного земельного участка по пользованию ООО «Аврора» указанной частью земельного участка, определил ООО «Аврора» в пользование часть преобразуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра в границах, обозначенных точками 26-48-49-50-51-52-53-29-28-27-26 (приложение № 38 комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы). В то же время обязал ООО «Аврора» предоставлять на данном земельном участке беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работников предприятий (организаций), эксплуатируемых служб горда Твери, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ, связанных с подключением к сетям.

Остальную часть преобразуемого земельного участка с кадастровым номером №, оставил в совместном пользовании собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, поскольку ФИО2, ФИО1, ООО «Тверьстроймелиорация», ФИО5 и ФИО6 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований по определению порядка пользования земельным участком.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на оценку законности оспариваемого решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в виду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных оснований заявителем не приведено и судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова