Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать со Светлых <данные изъяты> в пользу Сивуха <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход муниципального образования «город Тверь» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО ПО «Движение» в лице конкурсного управляющего, Заволокину <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать».

Судебная коллегия

установила:

07 ноября 2014 года Сивуха Г.С. обратился в суд к Светлых Г.В.,
ООО «ПО «Движение» с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заволокиным А.В. и ООО «ПО «Движение» заключен договор займа, согласно которому Заволокин А.В. передал <данные изъяты> общества
Светлых Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оговорив вознаграждение займодавца в размере <данные изъяты> процентов годовых. По условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили размер задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, с учетом произведенных выплат: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Заволокиным А.В. и истцом Сивуха Г.С. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому Заволокин А.В. передал истцу право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом уведомил ООО «ПО «Движение» в лице <данные изъяты> Светлых Г.В.

Истец Сивуха Г.С. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 02 февраля 2015 года в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО ПО «Движение» Киселев С.А.

Определением суда от 12 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стадольников Ю.В., процессуальный статус третьего лица Заволокина А.В. изменен, Заволокин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Сивуха Г.С. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем вновь уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования,
Сивуха Г.С. просил взыскать со Светлых Г.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере
<данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к ООО «ПО «Движение» и Заволокину А.В. не поддержал, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия заемных денежных средств на банковском счете общества, не отражено и не оприходовано получение обществом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в бухгалтерских документах. Учитывая, что Светлых Г.В. лично управляла обществом, являлась директором, и кассиром, лично приняла денежные средства и расписалась в договоре займа, полагал, что последняя действовала в интересах и умышленно не провела поступление этих средств в бухгалтерских документах общества. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ составлен график погашения задолженности перед Заволокиным А.В., что является прямым доказательством реальности договора займа и фактического получения денежных именно Светлых Г.В. лично.

Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается наличием у истца подлинного договора займа.

В судебном заседании истец Сивуха Г.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и ответчика
Заволокина А.В. по доверенности Плуталовская И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что в процессе рассмотрения дела ответчик признал получение заемных средств, ссылаясь на недостатки бухгалтерского учета, но не представил письменных доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были оприходованы обществом, из банковских документов в виде выписок по счету ООО «ПО «Движение», бухгалтерских документов общества за период с момента заключения договора и по периодам частичного погашения долга усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет общества не поступала. Светлых Г.В. признала факт наличия долга перед Заволокиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, производила частичное гашение долга. Просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскать со
Светлых Г.В. сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> руб. и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Центробанка РФ, рассчитанные от суммы основного долга с процентами в размере <данные изъяты> годовых, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не представил контрасчета суммы долга, в связи с чем полагала, что требования Сивухи Г.С., которому Заволокин А.В. уступил право требования по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> рублей, и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у Заволокина А.В. с ООО «ПО «Движение» имелись также договорные отношения по договору долевого участия в строительстве жилья, однако два договора - займа и долевого участия в строительстве носят самостоятельный характер, что подтверждено ответчиком и письменными доказательствами в деле. Просила возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Светлых Г.В., конкурсного управляющего ООО «ПО «Движение» по доверенности Фаизова М.Т. исковые требования признала в части, пояснив, что действительно был заключен договор займа между Заволокиным А.В. и ООО «ПО «Движения». Была проверена касса общества за ДД.ММ.ГГГГ и по данным бухгалтерского учета по счету № за Заволокиным А.В. перед ООО «ПО «Движение» числилась задолженность <данные изъяты> рублей из чего следует предположить, что бухгалтер возможно денежную сумму, переданную по договору займа отразил не на № счете, а на № счете и только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что Светлых Г.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору займа указано юридическое лицо, а именно ООО «ПО «Движение», график погашения задолженности так же подписан уполномоченным лицом от юридического лица ООО «ПО «Движение», Светлых Г.В. на себя, как физическое лицо, никаких обязательств ни по договору займа, ни по уплате процентов не брала. Субъектами по данному договору займа является Заволокин А.В., на данный момент Сивуха Г.С., и ООО «ПО «Движение». Соответственно, и обязательство по уплате долга и процентов лежит на ООО «ПО «Движение». Полагала, что имело место нарушение кассовой дисциплины, отчетности и иных бухгалтерских документов общества и только общество может применить к Светлых Г.В. какие-либо меры ответственности, но не истец. Не согласна с расчетом суммы долга, так как на ДД.ММ.ГГГГ уступлена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, когда сам истец говорит, что часть займа погашена.Уточнила, что в ООО «ПО «Движение» отсутствует подписанный договор займа, в ООО «ПО «Движение» имеется на № счете от контрагента Заволокина А.В. проводка о том, что <данные изъяты> рублей ему выплачено, скорее всего, по договору долевого строительства. Подтвердила, что на момент заключения договора займа Светлых Г.В. выполняла функции директора, бухгалтера и кассира, но лишь формально, чтобы открыть расчетный счет в банке необходима эта процедура, поскольку на тот момент в обществе не было главного бухгалтера и скорее всего все перечисленные суммы отражены по бухгалтерии общества на № счете, а должны быть отражены на № счете. Возможно Светлых Г.В. внесла сумму займа в кассовую книгу позже, это могло быть в ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске к
Светлых Г.В. отказать, а так как истец не поддерживает требования к ООО «ПО «Движение» в иске следует отказать в полном объеме.

Истец Сивуха Г.С., ответчики Заволокин А.В., Светлых Г.В., третье лицо Стадольников Ю.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Светлых Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, по условиям договора займа денежные средства передаются в день подписания договора, однако доказательства того, что в указанный день денежные средства переданы Обществу, либо Светлых Г.В. в материалы дела не представлены. Суд сделал неправомерный вывод о том, что денежные средства от Заволокина А.В. приняла именно Светлых Г.В. и не передала их Обществу. В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Спорный договор займа подписан между Заволокиным А.В. и ООО «ПО «Движение», которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. Светлых Г.В. не принимала на себя обязательство по спорному договору займа ни по возврату полученных денежных средств, ни по выплате вознаграждения (процентов) по займу. Вывод суда о превышении
Светлых Г.В. полномочий действовать от имени другого лица ничем не обоснован. Светлых Г.В. при подписании договора займа действовала в пределах полномочий, возложенных на нее Уставом Общества, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так как она являлась единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, в случае доказанности реальности договора займа, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной, обязанной исполнять условие договора по возврату займа и выплате процентов, является ООО «ПО «Движение».

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Светлых Г.В. по доверенности Волков А.Н., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Светлых Г.В. по доверенности Волкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствуют приведенным нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года Заволокин А.В. (займодавец) заключил с ООО «ПО «Движение» (заемщик), от имени которого на основании Устава действовала директор Светлых Г.В., договор займа, согласно п.1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в соответствии с условиями настоящего договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить денежный заем. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа определяется сторонами в размере
<данные изъяты> рублей. Вознаграждение займодавца в силу п. 1.3 договора составляет <данные изъяты> Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что Заимодавец выдает Заемщику денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в день подписания настоящего договора. Согласно пункту 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор подписан Заволокиным А.В., от имени заемщика
ООО «ПО «Движение» <данные изъяты> Светлых Г.В.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заволокин А.В. заключил договор займа с ООО «ПО «Движение», в соответствии с которым предоставил Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок
до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре отсутствует указание на факт передачи Заволокинм А.В. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа денежных средств заемщику - ООО «ПО «Движение», его представителю Светлых Г.В.

Расписка, корешок приходного кассового ордера или иные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу Заволокиным А.В. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ООО «ПО «Движение», в дело не представлены, также как и документы, подтверждающие получение Светлых Г.В. денежных средств в указанной сумме.

В материалы дела представлен График погашения задолженности
ООО «Производственное объединение «Движение» перед Заволокиным А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени
ООО «ПО «Движение» директором Общества Светлых Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. В данном графике указано, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение «Движение» имеет задолженность перед Заволокиным А.В. в виде денежного займа в размере <данные изъяты> рублей и вознаграждения в виде <данные изъяты> процентов годовых в размере <данные изъяты> рублей из расчета семь месяцев и пятнадцать дней, что составляет общую сумму <данные изъяты> рублей. Обозначен график погашения задолженности по <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В данном графике стороной договора займа обозначено
ООО «ПО «Движение», Светлых Г.В., являвшаяся генеральным директором ООО «ПО «Движение», подписала данный график именно как представитель ООО «ПО «Движение», указав на наличие задолженности у
ООО «Производственное объединение «Движение» перед Заволокины А.В.

Документов, подтверждающих получение Светлых Г.В., от
Заволокина А.В. денежных средств по договору займа, признание ею долга перед Заволокиным А.В., в деле не имеется.

Буквальное значение содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, также как значение слов и выражений, содержащихся в графике погашения задолженности, которые представил истец в обоснование своих требований о взыскании суммы долга свидетельствуют о том, что стороной договора займа является ООО «Производственное объединение «Движение», именно оно выступало в качестве заемщика в отношения с Заволокиным А.В.

Никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле договор займа и график погашения задолженности подтверждают наличие договорных отношений между Заволокиным А.В. и Светлых Г.В. как физическим лицом, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что Светлых Г.В. не передавала денежные средства Обществу, поэтому обязательства по возврату средств кредитору должны быть возложены на нее, нельзя признать правильными.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ПО «Движение» подписан директором Светлых Г.В., как органом юридического лица в пределах полномочий, предоставленных Уставом Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений займа между займодавцем и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, как гражданином.

Вопрос о наличии полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица устанавливается на основе данных Единого государственного реестра юридических лиц. Единоличный исполнительный орган признается уполномоченным, если запись в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что он является руководителем юридического лица (пункт 3 статьи 52 ГК РФ). Под превышением полномочий органа юридического лица на совершение сделок понимается совершение сделок таким единоличным исполнительным органом, полномочия которого не закреплены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств того, что Светлых Г.В. действовала вне рамок полномочий на совершение сделок, в деле не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому какого-либо правового значения не имеет то обстоятельство, каким образом Светлых Г.В. распорядилась полученными по договору заемными средствами. Передача суммы займа третьим лицам не освобождает заемщика от обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование им. Стороной по договору займа Светлых Г.В. не являлась, в качестве заемщика по договору указано ООО «ПО «Движение». Соответственно, обязанность по возврату заемной денежной суммы, лежит только на Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ между Заволокиным А.В. и истцом Сивуха Г.С. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Заволокин А.В. передал истцу право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся сделке ООО «ПО «Движение».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заволокин А.В. получил от Сивухи Г.С. в качестве оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сивуха Г.С. к Светлых Г.В. не имелось.

Обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Производственное объединение «Движение» и Заволокиным А.В., у Светлых Г.В. не возникло.

Учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора займа, имели место между Заволокиным А.В. и ООО «Производственное объединение «Движение», не может быть признанно законным и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Сивуха Г.С. к ООО «Производственное объединение «Движение» обоснованное возникновением обязательств по возврату суммы займа у Светлых Г.В.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения в части требований, предъявленных Сивуха Г.С. к Светлых Г.В. об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Поскольку в отношении ООО «Производственное объединение «Движение» к моменту предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года было открыто конкурсное производство в связи с признанием общества банкротом, исковые требования Сивухи Г.С. к названному ответчику должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по делу по иску Сивуха Г.С. к ООО «Производственное объединение «Движение» о взыскании суммы займа подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к
Заволокину А.В. решение суда не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Сивуха Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 сентября 2015 года в части удовлетворения требований Сивуха <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении требований Сивуха <данные изъяты> к ООО ПО «Движение» в лице конкурсного управляющего отменить.

Производство по делу по иску Сивуха <данные изъяты> к ООО ПО «Движение» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Сивуха <данные изъяты> к Светлых <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Заволокину <данные изъяты> решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сивуха <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в размере
<данные изъяты>.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк