Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Голикова А.Н. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнев Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Хабаровскому краю судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В заявлении указал, что 07 ноября 2012 года решением Солнечного районного суда Хабаровского края удовлетворены его исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарно взыскания. Для разрешения указанного спора ему пришлось понести расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> с ответчика.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года заявление Корнева Т.В. удовлетворено. С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Корнева Т.В. взыскана денежная компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная сумма за оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Указывает, что консультация не является судебными расходами, кроме того, составление заявлений, подготовка возражений, юридическая оценка документов не являются процессуальными действиями, в связи с чем компенсации не подлежат.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, доказательств несоответствия цены, указанной в договоре, ценам на аналогичные услуги в данной местности либо несения ФИО3 судебных расходов в размере менее указанного, представитель ответчика не представил, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой его представителем искового заявления, возражений на жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, консультировании не являются судебными расходами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные виды работ выполнены в целях подготовки и рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании приказа незаконным, и в последующем для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на состоявшееся решение суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года по заявлению ФИО2 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

ФИО4