Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело исковому заявлению А.В.В. к ОАО «Ростелеком» «о восстановлении положения сторон по публичному договору ОУТС от 20.03.2001г., расторгнутого ответчиком с нарушением статей 4 ГК и 422 ГК РФ «действие закона во времени»»,

по частной жалобе А.В.В.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года о прекращении производства по делу,

(судья Демченко О.А.),

установила:

А.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» «о восстановлении положения сторон по публичному договору ОУТС от 20.03.2001г., расторгнутого ответчиком с нарушением статей 4 ГК и 422 ГК РФ «действие закона во времени»», в котором просил «применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с нарушением ст.4, 422 ГК РФ; восстановить положение сторон в первоначальное положение».

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.46-47).

В частной жалобе А.В.В., подписанной его представителем на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений А.В.П., ставится вопрос об отмене определения суда от 27 мая 2014 года ввиду нарушения судом первой инстанции при его вынесении норм материального и процессуального права (л.д.54-55).

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Ростелеком» полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.64).

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 мая 2008 года по гражданскому делу №.. А.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя, признании факта одностороннего расторжения договора по инициативе оператора связи не соответствующим закону, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предоставлении абоненту возможности пользования телефонной связью с использованием ранее выделенного абонентского номера, зачете излишне перечисленных денежных средств в сумме. рублей. копеек в счет будущих телефонных услуг, взыскании с оператора связи морального вреда в размере. рублей за нарушение договора оказания услуг телефонной связи, за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», за искажение условий договора «Оказания услуг телефонной связи», за непредоставление услуг телефонной связи по вине оператора связи с сентября 2005 года по октябрь 2007 года, взыскании с оператора связи в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.37-39).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 июля 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 мая 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрющенко В.В. - без удовлетворения (л.д.41-42).

ОАО «Ростелеком» с 01 апреля 2011 года является универсальным правопреемником в результате реорганизации ОАО «Центр Телеком», включая его подразделения - Богучарский узел телефонной связи и Россошанский узел электрической связи.

Сопоставив рассматриваемые исковые требования с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу решением от 16 мая 2008 года по гражданскому делу №.. , суд установил, что у них одни и те же стороны, а также тождественны предмет и основания, и пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, установленному абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации (л.д.34-34).

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о повторности заявленных требований и не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 27 мая 2014 года.

Таким образом, определение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу А.В.В., подписанную его представителем на основании доверенности А.В.П., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: