Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖЭК-7» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «ЖЭК-7» к Фетищевой С.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖЭК-7» обратилось с иском в Фетищевой С.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ООО «ЖЭК-7» определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении и дополнительных пояснениях ответчик определен, исковые требования обоснованы. Собственники помещений МКД не определены истцом в качестве участников спора, их процессуальный статус не определялся. Заявитель жалобы указывает, что замена ответчика и определение заинтересованных лиц возможно на любой стадии гражданского процесса. Недостатки иска, на которые было указано судом, ООО «ЖЭК-7» устранило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭК-7» обратилось в суд с иском к Фетищевой С.В., в котором просило признать недействительным п.6 протокола от 10.04.2017 общего собрания собственников помещений МКД <адрес>.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2017 исковое заявление ООО «ЖЭК-7» оставлено без движения, предоставлен срок до 21.09.2017 для исправления недостатков. Указано, что в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ в иске не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца именно ответчиком, а также обоснование требований, предъявляемых к Фетищевой С.В. Истец просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД, однако не указывает собственников, их процессуальный статус.

19.09.2017 от ООО «ЖЭК-7» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что правовое обоснование позиции истца содержится в исковом заявлении. Также ООО «ЖЭК-7» указало, что именно истец определяет ответчика, замена ненадлежащего ответчика, привлечение иных ответчиков возможны на любой стадии процесса. Кроме того, по мнению истца, первоначальное исковое заявление ООО «ЖЭК-7» полностью соответствовало ст.131 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из частного материала, ООО «ЖЭК-7» в установленный срок не устранило недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно возвратил иск ООО «ЖЭК-7».

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи, сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2017 об оставлении иска без движения заявителем не оспорено, предметом рассмотрения в рамках настоящей частной жалобы не является, вступило в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению (ст.113 ГПК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: