Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «… Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес>, Управлению федеральной налоговой службы по ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре, являющегося предметом договора залога, взыскании расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛА:

ООО «…Банк» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «…Банк» и С. Г.В. был заключен кредитный договор № «…», на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму «…»рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «…», год выпуска 2001, идентификационный № «…», двигатель № «…», кузов № «…», цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № «…». ООО «…» Банк» свои обязательства исполнило, что подтверждено платежным поручением о переводе денежных средств в размере «…»рублей на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В настоящее время обязательства по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается историей погашения и расчетом задолженности по договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет «…» рубля … копеек, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – «…» рублей «…» копеек; комиссия за обслуживание – «…»рублей «…» копеек; текущий долг по кредиту – «…» рублей «…» копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – «…» рублей «…» копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) –«…» рубля «..» копейка; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – «…» рублей «…» копейка; повышенные проценты на просроченный кредит – «…» рубль «…» копейка; повышенные проценты на просроченные проценты – «…» рублей «…» копейки.

С. Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников к имуществу не имеется.

Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес>, являясь универсальным правопреемником заемщика С. Г.В., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно заключению № «…» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет «…» рублей «…» копеек.

Истец просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> в пользу ООО «…Банк» задолженность по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в размере «…» рубля «..» копеек путем присуждения имущества в натуре: автомобиль «…», год выпуска 2001, идентификационный № «….», двигатель № «…», кузов № «…», цвет белый. Являющегося предметом договора залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого, согласно заключения №Г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимостью транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44300 рублей 00 копеек. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> в пользу ООО «…Банк» остаток задолженности по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в размере «..» рубля «…» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубль «..» копеек.

В процессе рассмотрения дела, истец свои требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от требования в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> остатка задолженности по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в размере «…» рубля «…» копеек.

В судебном заседании представитель истца В. В.В. исковые требования поддержал.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> П. Т.А., С.С.В. исковые требования не признали.

Представитель Управления Федеральной Налоговой Службы по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации – С.А.Н. просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «…Банк» (ООО «… Банк) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес>, Управлению федеральной налоговой службы по ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре, являющегося предметом договора залога, взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> в пользу ООО «…Банк» сумму задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере «…»рублей «...» копеек путем присуждения имущества в натуре: автомобиля «…», год выпуска 2001, идентификационный № «…», двигатель № «…», кузов № «…», цвет белый, являющегося предметом договора залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить продажную стоимость автомобиля «…», год выпуска 2001, идентификационный № «…», двигатель № «…», кузов № «..», цвет белый в размере «.. .» рублей «…» копеек.

Взыскать с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> (Росимущество) - в пользу ООО «…Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что закон, определяющий порядок наследования и учета вымороченного имущества не принят, доказательств выдачи свидетельства о праве государства на наследственное имущество после С. Г.В. не имеется, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432)

Согласно п. 5.35 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу полномочий, установленных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (вместе с «Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», «Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам», «Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных», «Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу», «Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации») Управление ФНС России по ФИО1 <адрес> и территориальные налоговые органы не наделены полномочиями собственника федерального имущества в виде жилых помещений, а также не осуществляют полномочия по работе с иным выморочным имуществом, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками либо третьими лицами по наследственным спорам.

Как предписано ч. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «… Банк» и С.Г. В. был заключен кредитный договор № «…», на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 141 600 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «…», год выпуска 2001 год, идентификационный № «…», двигатель № «…», кузов «…», цвет белый со взиманием за пользование кредитом 30% годовых. По условиям п. 10 Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (л.д.8-10).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № »…» (л.д.11-15).

ООО «…Банк» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждено платежным поручением о переводе денежных средств в размере «…» рублей на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.22).

В нарушение п. 10 кредитного договора № «…» от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «…Банк» обратилось в Советский районный суд ФИО6 с исковым заявлением к С. Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 563 рубля 28 копеек, обращении «…», год выпуска 2001, идентификационный № «…», двигатель № «…», кузов № «…», цвет белый и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд ФИО6 вынес определение, согласно которому гражданское дело по иску ООО «…Банк» к ФИО7 было прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика и отсутствием у С. Г.В. правопреемников (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «…Банк» обратились в Ковернинский районный суд ФИО1 <адрес> с исковым заявлением к Г.Л.В., как к фактической наследнице умершего С. Г.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ковернинский районный суд ФИО1 <адрес> вынес решение, согласно которому Г. Л.В. не была признана фактическим наследником умершего заемщика, в связи с чем в исковых требованиях ООО «…банк» было отказано (л.д.44-50).

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО1 <адрес> следует, что сын наследодателя С. А.Г. отказался от принятия наследства (л.д. 107).

В настоящее время обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается историей погашения и расчетом задолженности по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 133 563 рубля 28 копеек, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 00 рублей 00 копеек; комиссия за обслуживание 00 рублей 00 копеек; текущий долг по кредиту - 88 975 рублей 27 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 1535 рублей 74 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -17 092 рубля 81 копейка; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 14 649 рублей 71 копейка; повышенные проценты на просроченный кредит - 7 501 рубль 41 копейка; повышенные проценты на просроченные проценты - 3 808 рублей 34 копейки.

В соответствии с заключением № «…» от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного транспортного средства в настоящее время оценивается в «..»рублей «…» копеек (л.д.41).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наследники к имуществу С. Г.В. отсутствуют, наследственное имущество является вымороченным и переходит в собственность Российской Федерации.

В указанное наследственное имущество входит также имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> осуществляет полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, суд обоснованно посчитал агентство надлежащим ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере «…»рублей путем присуждения в натуре автомобиля «…». Сумма взысканной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которой должен отвечать наследник.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> о том, что закон, определяющий порядок наследования и учета вымороченного имущества не принят, свидетельство о праве государства на наследство не выдавалось, не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается (ч.1 ст. 1157 ГК РФ), со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе и от выплат по долгам наследодателя.

Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования вымороченного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: