Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года, по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным соглашение о расторжении трудового договора, признании незаконным приказ об увольнении, о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным соглашение о расторжении трудового договора, признании незаконным приказ об увольнении, о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным соглашение о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с 23.06.2009 работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». 01.10.2010 переведена на должность ........... В период отсутствия директора ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 10.08.2013 в офис предприятия прибыл новый сотрудник, который создал новую структуру предприятия, утвердил новое штатное расписание. От перевода в другую должность отказалась. 03.09.2013 у неё был последний рабочий день. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как соглашение о расторжении трудового договора ею подписано под давлением при отсутствии волеизъявления, также соглашение подписано в период временной нетрудоспособности, и подписано в отсутствие работодателя М. другим лицом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ответчик лишил её права на труд, на получение заработной платы. Просила суд признать соглашение о расторжении трудового договора незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности начальника планово-экономического отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23.06.2009 ФИО1 была принята в .......... ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на должность ........... На основании приказа о переводе на другую работу от 01.10.2010 ФИО1 переведена в .......... на должность ...........

02.09.2013 между истицей и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» подписано соглашение о расторжении трудового договора № ... от 23.06.2009. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена 03.09.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ( по соглашению сторон).

Приказ о прекращении трудового договора, подписан .......... - .......... НГДУ П. на основании приказа генерального директора ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» М. от 01 мая 2013 г. «О делегировании полномочий при подписании кадровых документов в связи кадровыми изменениями».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств принуждения ее к увольнению. Действиями работодателя трудовые права истицы нарушены не были, трудовые отношения прекращены между сторонами на основании добровольно подписанного соглашения, а потому требования истицы являются необоснованными.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям вышеуказанным статьям трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник). Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора, лежит на работнике.

Как следует из материалов дела трудовой договор между сторонами был прекращен по соглашению сторон. Обстоятельств не соблюдения ответчиком требований закона не установлено. Приказ о расторжении трудового договора издан на основании соглашения о расторжении трудового договора от 02.09.2013. Истица ознакомилась с приказом под роспись, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, с которой также была ознакомлена истица. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истица понимала суть происходящего, последствия этого, в том числе и условия прекращения трудового договора с ответчиком. О том, что соглашение является для сторон добровольным волеизъявлением, следует также из п. 6 соглашения. Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что работодатель понудил ФИО1 к увольнению, истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о достижении между сторонами договоренности о расторжении трудового договора и об условиях его расторжения являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий, в данном случае, на подписание приказов о прекращении трудовых договоров, от руководителя организации другим лицам, а судом установлено, что решение о прекращении трудовых отношений сторон, принято уполномоченным лицом работодателя, которые были предоставлены начальнику НГДУ П. на основании приказа № ... от 01.05.2013, выданной генеральным директором М.

Доводы жалобы о том, что при подписании приказа об увольнении необходима доверенность, является несостоятельной. Полномочия генерального директора были делегированы П. на основании приказа № ... от 01.05.2013.

Учитывая, что согласно должностной инструкции (л.д. 30-32) истица осуществляла работу по .......... в подразделении НГДУ, в соответствии с п. 2 вышеуказанного приказа П. мог подписать приказ о прекращении трудового договора от 02.09.2013 (л.д. 37).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи А. А. Осипова

С. Н. Сыренова