Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 декабря 2013 года частную жалобу ОАО «ДДД» на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 июля 2013 года, которым

Отказано ответчику ОАО «ДДД» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО «ДДД» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 июня 2013 года оставлена без движения.

Предоставлен ответчику срок десять дней для исправления указанных в определении недостатков.

Разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена ответчику.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования БЮА к ОАО «ДДД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство отклонено неправомерно.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО «ДДД» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 июня 2013 года определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 июля 2013 года оставлена без движения и в последующем определением судьи указанного суда от 02 сентября 2013 года возвращена ответчику.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 октября 2013 года возвращена частная жалоба ОАО «ДДД» на определение от 02 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчик является юридическим лицом, поэтому, с учётом п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в данном случае для ОАО «ДДД» составляет 2 000 рублей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу со ссылкой на то, что его имущественное положение при наличии задолженности по
исполнительным и платежным документам не позволяет оплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оценив представленные им доказательства в подтверждение своего материального положения как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 названного Кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носят сезонный характер (подп.5).

Исходя из содержания п.2 ст.8, ст.13, ст.333.16, п.13 ст.64 НК РФ правила п. 2 ст. 64 НК РФ применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины, относящейся к сбору.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «ДДД» занимается разработкой каменных карьеров, это имеет явно выраженный сезонный характер.

В Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 N 382, разработка каменных карьеров не включена.

Поэтому ОАО «ДДД» не может быть предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по основанию, указанному в подп. 5 п. 2 ст. 64 НК.

Заявитель в подтверждение тяжелого имущественного положения указывает, что на его счету не имеется денежных средств. Однако каких-либо сведений о блокировании счетов, невозможности поступления денежных средств на счета, отсутствии наличных денежных средств в кассе ОАО «ДДД» для оплаты государственной пошлины суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможности оплаты им государственной пошлины в установленном размере.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств, что его финансовое положение не позволяет уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы и, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчику отказано, и апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 322 ГПК РФ, то суд обоснованно оставил ее без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ДДД» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев