Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием Квалификационной коллегии судей Белгородской области, выразившегося в ненаправлении (лично или по поручению) ФИО1 ответа по существу его обращения от 06.07.2016 №0079-2016, а именно: будет ли кто-либо из судей привлечен к дисциплинарной ответственности за указанную в жалобе волокиту или не будет,

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.08.2016 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

08.08.2016 ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного бездействием Квалификационной коллегии судей Белгородской области, выразившегося в ненаправлении (лично или по поручению) ФИО1 ответа по существу его обращения от 06.07.2016 №0079-2016, а именно: будет ли кто-либо из судей привлечен к дисциплинарной ответственности за указанную в жалобе волокиту или не будет, в размере 51 000 руб.

В обоснование требований указал, что получил копию определения судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода Одинцовой О.В. от 14.09.2015 только 13.10.2015, то есть через 29 дней после вынесения судебного постановления. Данные обстоятельства послужили поводом к обращению ФИО1 06.07.2016 в Квалификационную коллегию судей Белгородской области с жалобой №0079-2016, в которой содержалась просьба о рассмотрении вопроса о наложении на судью Одинцову О.В. дисциплинарного взыскания за нарушение процессуальных сроков направления копий судебных постановлений.

Несмотря на получение ответа на жалобу за подписью председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.07.2016 о том, что несвоевременность вручения определения не повлекла нарушения прав заявителя, ФИО1 считает, что его жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку ему не сообщили, будет ли кто-либо из судей привлечен к дисциплинарной ответственности за указанную в его обращении от 06.07.2016 волокиту или не будет.

По мнению истца, названным бездействием Квалификационной коллегии судей Белгородской области нарушено его право на получение ответа по существу его обращения в государственный орган, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.08.2016 истцу отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении материального и процессуального закона, обосновании определения заведомо ложными сведениями.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии иска к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения граждан не распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан в органы судейского сообщества, к числу которых относится квалификационные коллегии судей. В соответствии с Федеральным законом от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007, вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в суд гражданами решения квалификационной коллегии судей о привлечении либо об отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом. ФИО1 получил ответ председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.07.2016 №П-408/224/1 о результатах проверки доводов жалобы №0079-2016, поступившей из Квалификационной коллегии судей Белгородской области. Изложенное не дает оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации влечет отказ в принятии иска к производству суда.

Судебная коллегия признает изложенные выводы судьи правильными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, предусматривающих, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на стадии принятия иска о компенсации морального вреда, обоснованного незаконностью бездействия квалификационной коллегии, к производству суда судье надлежит выяснять, обладает ли лицо, обращающееся в суд, субъективным правом на обращение за судебной защитой в избранном им порядке.

По смыслу упомянутых законоположений в случае оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающих его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, производного от требования об оспаривании соответствующего решения, действия (бездействия).

Подавая в суд настоящий иск, ФИО1 утверждал, что жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку ему не сообщили, будет ли кто-либо из судей привлечен к дисциплинарной ответственности за указанную в его обращении от 06.07.2016 волокиту или не будет.

Из представленного материала следует, что ФИО1 получил ответ председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.07.2016 № о результатах проверки доводов жалобы №0079-2016, поступившей из Квалификационной коллегии судей Белгородской области.

По результатам проведенной проверки было установлено, что получение им копии определения судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.09.2015 об отказе в принятии заявления №200-2015 через 29 дней (13.10.2015) не нарушило его право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.12.2015 определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.09.2015 об отказе в принятии заявления ФИО1 №200-2015 оставлено без изменения. Поскольку в принятии заявления № 200-2015 было отказано, то ссылка в жалобе в Квалификационную коллегию судей Белгородской области на неразумность срока его рассмотрения и волокиту признана несостоятельной. Таким образом, заявителю было сообщено об отсутствии оснований для вывода о совершении судьей Одинцовой О.В. дисциплинарного проступка и, как следствие, для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 фактически оспаривает отказ Квалификационной коллегии судей Белгородской области в привлечении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода Одинцовой О.В. к дисциплинарной ответственности, между тем, им оставлено без внимания следующее.

Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012. Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Жалоба или административное исковое заявление на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Поскольку вопрос о привлечении судьи подлежит рассмотрению квалификационной коллегией судей по представлению лиц, указанных в законе, к которым ФИО1 не относится, а председатель Октябрьского районного суда г.Белгорода не усмотрел оснований для обращения в Квалификационную коллегию судей Белгородской области с представлением в отношении судьи Одинцовой О.В., то судья пришел к верному выводу о том, что ответы квалификационной коллегии судей Белгородской области на его обращение не затрагивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя, следовательно, действиями (бездействием) Квалификационной коллегии судей Белгородской области не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы истца ФИО1

Тем более что, как указано выше, ответ на его жалобу №0079-2016 от 06.07.2016 был ему дан председателем, который в рассматриваемом случае действовал по поручению Квалификационной коллегии судей Белгородской области.

Как верно указал судья, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязывающие дать ответ по существу обращения гражданина в 30-дневный срок, не регулируют порядок рассмотрения обращений в органы судейского сообщества.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что он не оспаривал бездействие Квалификационной коллегии судей Белгородской области, опровергаются содержанием искового заявления, где требования о компенсации морального вреда мотивированы незаконностью бездействия названного органа судейского сообщества, приведенного в качестве основания иска.

Ссылки подателя жалобы на то, что судья разрешил вопрос об убедительности или неубедительности приведенных им доводов без проведения судебного заседания и без предоставления ему возможности подробно обосновать свои доводы, подлежат отклонению. Они основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, предусматривающих обязанность судьи отказать в принятии заявления на стадии возбуждения дела, если из заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца.

Вопреки утверждению апеллянта, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1805-О-О, от 22.03.2012 N 466-О-О, от 29.05.2012 N 971-О не содержат толкования положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в том контексте, в котором его трактует ФИО1 В них не приведено каких-либо выводов, опровергающих указанные выше суждения.

Является неубедительной ссылка в частной жалобе на оставление без внимания судом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №3-О, поскольку в названном Определении был выявлен конституционно-правовой смысл положений, содержащихся в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, которые устанавливали особенности производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов до вступления в действие КАС Российской Федерации и к спорным правоотношениям не применимы.

Неверное истолкование апеллирующим лицом норм материального и процессуального права, в частности, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ГПК Российской Федерации на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.08.2016 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи