Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВинСтройТехнология», ООО «Ава Строй», ИП ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ВинСтройТехнология» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года, которым с ООО «ВинСтройТехнология» в пользу истца взыскана сумма в размере 222000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113500 рублей; в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5720 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ава Строй» и ИП ФИО2 ФИО12 отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения ФИО1, её представителя ФИО3, объяснения представителя ООО «Ава Строй» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 30 июня 2014 года она заключила с ООО «ВинСтройТехнология» договор подряда на проведение комплекса работ по устройству декоративного печатного покрытия на пешеходных дорожках прилегающей домовой территории по адресу: <адрес> По условиям договора истцом оплачена сумма в размере 126000 рублей. В процессе выполнения работ исполнителем выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, заключено дополнительное соглашение № 1, по которому истец дополнительно оплатила сумму в размере 96000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены с надлежащим качеством – печатное покрытие имеет дефекты: покрылось трещинами и сколами, что, по мнению истца, свидетельствует либо о некачественном материале, либо о том, что при производстве работ допущены нарушения строительных норм и правил. Просила взыскать с ООО «ВинСтройТехнология» сумму в размере 222000 рублей, оплаченную по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 6 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ава Строй» и ИП ФИО2

В судебном заседании ФИО1, её представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

ИП ФИО2, представители ООО «ВинСтройТехнология», ООО «Ава Строй» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «ВинСтройТехнология», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «ВинСтройТехнология» заключен договор подряда № на проведение комплекса работ по устройству декоративного печатного покрытия на пешеходных дорожках прилегающей домовой территории по адресу: <адрес>. По договору истцом оплачена сумма в размере 222000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик некачественно выполнил услугу по договору подряда, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку суд верно указал на отсутствие доказательств направления ООО «ВинСтройТехнология» в адрес истца акта выполненных работ от 6 октября 2014 года, в связи с чем, начало течения гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора подряда, не может исчисляться с указанной даты.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами акта экспертизы ... от 8 февраля 2016 года не влияют на законность вынесенного решения. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у судебной коллегии не имеется, так как акт экспертизы в полном объеме соответствует требованиям закона, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. В судебном заседании экспертом подтверждены его выводы.

Ссылка ООО «ВинСтройТехнология» на представленную рецензию ... на акт экспертизы от 8 февраля 2016 года не влияет на законность вынесенного решения, поскольку содержащиеся в ней замечания являются лишь мнением специалиста и подлежат оценке судом при вынесении решения в совокупности со всеми представленными доказательствами. При этом, право оценки представленным доказательствам принадлежат суду, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВинСтройТехнология» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи