Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Гайнского районного суда Пермского края от 30.01.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гайнского муниципального района о признании ФИО2, С., ФИО3 совместно проживающими членами семьи удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ** года рождения членом семьи ФИО1

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представитель истца ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, третьего лица ФИО2, поддержавшей довода апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края ФИО5, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО2, С., ФИО3 членами ее семьи.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа признания ФИО2 и С. членами семьи истца в апелляционной жалобе просят ФИО1 и ФИО2, считают решение суда незаконным и необоснованным

ФИО1 в апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что её дочь ФИО2 на протяжении определенного времени осуществляла трудовую деятельность в г. Перми, и что само по себе исключает возможность совместного проживания с истцом, поскольку данный вывод суда незаконен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки записям в трудовой книжке, где указано, что больше половины периода с 2007 года по настоящее время трудовая деятельность ФИО2 не осуществлялась, в 2007-2008 годы, дочь, несмотря на трудоустройство работала на дому, удаленно от места работы, находясь в п. Керос, что обусловлено тем, что в Перми у ФИО2 не было и нет никакого жилья, зарплата была невысокая и возможности снимать квартиру не было. Суд не дал оценки факту, что ФИО2 постоянно меняла место работы, что также было вызвано невозможностью постоянного проживания в Перми, она только периодически вынуждена была временно выезжать на работу в г. Пермь, поскольку в п. Керос нет работы по специальности. Когда она работала в Перми, каждые выходные приезжала домой к семье, все праздники и отпуска проводила дома. Не согласна с выводами районного суда о том, что Также, в решении суда указано, что внук истца - С., согласно справке обучается в первом классе МАОУ "Средняя образовательная школа № **, что также подтверждает, факт невозможного совместного проживания с истцом. Судом не учтено, что С. временно проживает в г. Перми только с сентября 2017 года, поскольку данное обстоятельство обусловлено тем, что принимая решение с дочерью в какую школу пойти учится внуку, они исходили прежде всего из того, что в летом 2017 года работником администрации сообщено о срочном предоставлении пакета документов для получения жилищного сертификата, поскольку он будет выдан в I квартале 2018 года. Сразу же, после получения субсидии, планировали приобрести квартиру на всех членов семьи в г. Перми и переехать. Указывает, что временное нахождение С. в г. Перми с сентября 2017 года обусловлено жизненной необходимостью. Не согласна с показаниями свидетеля Ш., указанными судом в решении. Излагая ст. 1, 5 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает доказательства, исследованные в суде свидетельствуют, о том, что ФИО2 в периоды работы в г. Перми находилась в г. Перми по месту пребывания, при этом место жительства в п. Керос за ней сохранялось. С. из семи лет жизни также всего полгода находится в г. Перми по месту пребывания, не утратив при этом право на место жительства в п. Керос. ФИО2 и С. не имеют какого-либо иного жилья кроме как в п. Керос, что следует из ответа Росреестра. Постоянное (преимущественное) место жительства ФИО2, С. является п. Керос., ФИО2 периодически выезжая на работу в г. Пермь находилась там по месту пребывания, С. полгода находясь в г. Перми также находится там по месту пребывания. Выводы суда в части места жительства ФИО2, С. незаконны и необоснованны, поскольку иных обстоятельств фактического их проживания по делу судом не установлено, справка из школы и трудовая книжка сами по себе не опровергают доводы истца. ФИО2 и С., несмотря на вынужденные периоды отсутствия по месту жительства, не утрачивают право пользования жильем и являются членами семьи ФИО1 без установления каких-либо иных обстоятельств, в связи с чем оснований для отказа в признании ФИО2, С. членами семьи истца не было.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, также излагая обстоятельства дела, указывает, что она проживает в п. Керос с 1984 года, на другое место жительства никогда не выезжала, в 2010 году у неё родился сын, с самого рождения они зарегистрированы и проживают с истцом ФИО1, с которой у них общий бюджет, ведут совместно хозяйство, содержат дом, истец помогает в воспитании сына, поддерживает их материально, поскольку она не имеет постоянной работы, постоянного дохода, что не опровергнуто в судебном заседании. Также не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что на протяжении определенного времени осуществляла трудовую деятельность в г. Перми, и что исключает возможность совместного проживания с истцом, поскольку из трудовой книжки следует, что большую половину периода с 2007 года по настоящее время трудовая деятельность ею не осуществлялась, когда у неё не было работы, она проживала дома, в п. Керос. Судом не дано оценки тому факту, что она постоянно меняла место работы, её трудовая деятельность не носит непрерывный характер, осуществлялась периодами, всегда по разным направлениям деятельности. Данное обстоятельство было вызвано невозможностью постоянного проживания в г. Перми в связи с отсутствием места жительства и постоянной хорошо оплачиваемой работы по специальности. Когда она работала в г. Перми, каждые выходные приезжала домой к семье, все праздники и отпуска проводила дома. Из сведений в трудовой книжке следует, что даже в периоды, когда она работала, она преимущественно проживала дома в п. Керос. Она была вынуждена периодически выезжать на работу в г. Пермь, поскольку в п. Керос работы по специальности не было. Из трудовой книжки не следует, что она не могла проживать по месту регистрации и решение суда в части признания, что периодическая работа в ином населенном пункте исключает возможность проживания по месту регистрации и соответственно исключает возможность получения субсидии, нарушает Конституционное право ФИО2 на труд и на жилище и не соответствует социальной политике Российской Федерации.

От Администрации Гайнского муниципального района поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 стоит в очереди на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в Администрации Гайнского муниципального района Пермского края.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., расположенного по адресу ****, что подтверждается договором социального найма № ** от 20.11.2017 года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочь - ФИО2, внук - С. и сестра - ФИО3

ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****, ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 28.02.2000 года, С. - с 17.01.2013 года и ФИО3 – с 30.10.2008 года, что следует из справки о составе семьи.

Районным судом установлено трудовая деятельность ФИО2 на протяжении определенного времени осуществлялась в г. Пермь, что подтверждается сведениями, имеющимися в трудовой книжке ФИО2

С., обучается в I классе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № **" г. Перми, что следует из справки от 15.01.2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в г. Перми, С. обучается в г. Перми, пришел к выводу о том, что исключается возможность совместного проживания указанных лиц с истцом ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2 и С., исходил из того, факт совместного проживания истца ФИО1, её дочери ФИО2 и внука С. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, факт регистрации ФИО2 и С. по адресу: **** не свидетельствует о фактическом проживании по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО3, районный суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 постоянно проживают по указанному выше адресу, последняя работает в п. Керос и ведет общее хозяйство с истцом, в связи с чем, ФИО3 является членом семьи ФИО1

Поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании совместно проживающими членами семьи ФИО2 и С., законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в г. Перми, С. обучается в г. Перми, в связи с чем исключается возможность их совместного проживания с истцом ФИО1, а факт регистрации ФИО2 и С. по адресу: **** не свидетельствует о фактическом проживании третьих лиц по указанному адресу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В соответствии с подп. "в" п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 153 от 21.03.2006 года, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане:

постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина;

другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство;

в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО2, С. являются членами семьи ФИО1, постоянное их место жительства является п. Керос, ФИО2 периодически выезжая на работу в г. Пермь находилась там по месту пребывания, С. полгода находясь в г. Перми также находится там по месту пребывания заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и С. зарегистрированы и проживают в п. Керос совместно с истцом ФИО1, доказательств, достоверно подтверждающих о том, что они выехали на постоянное проживание из района, приравненного к районам Крайнего севера материалы не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что ФИО2 и С. не являются членами семьи ФИО1 и утратили право пользования жильем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ФИО2 и С. членами семьи истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в данной части.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 30.01.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гайнского муниципального района о признании ФИО2 и С. совместно проживающими членами семьи отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать ФИО2, ** года рождения и С., ** года рождения членами семьи ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: