Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» к Конопацкому Артему Александровичу о взыскании задолженности по договорам поставки, пени; по встречным исковым требованиям Конопацкого Артема Александровича к ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе Конопацкого Артема Александровича,

по апелляционной жалобе ООО «СтройСервис» в лице директора Конопацкого Артема Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Конопацкого Артема Александровича в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» задолженность по договору поставки <.......> от 20 августа 2015 года в сумме основного долга 2757361 рубль 32 копейки, пени по договору поставки № <...> от 20 августа 2015 года за период с 10 января 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 359285 рублей 57 копеек; задолженность по договору поставки № <...> от 14 ноября 2017 года в сумме основного долга 14278 рублей, пени по договору поставки № <...> от 14 ноября 2017 года за период со 02 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 1718 рублей 06 копеек; задолженность по договору поставки № <...> от 04 декабря 2017 года в сумме основного долга 4055174 рублей 60 копеек, пени по договору поставки № <...> от 04 декабря 2017 года за период с 25 января 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 1110051 рубль 74 копейки; неустойку по договору поручительства № <...> от 22 января 2016 года за период с 05 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в сумме 282737 рублей 57 копеек; неустойку по договору поручительства № <...> от 22 января 2016 года, исчисленную за период с 11 августа 2018 года по день погашения суммы задолженности по договору поручительства № <...> от 22 января 2016 года из расчета ставки неустойки <.......>% от суммы задолженности в день; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51002 рублей.

Взыскание с Конопацкого Артема Александровича задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «СтройСервис» денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от 24 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договорам поставки товара.

Конопацкому Артему Александровичу в удовлетворении встречного иска к ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» о признании договора поручительства № <...> от 22 января 2016 года незаключенным - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» обратилось в суд с иском к Конопацкому А.А., просили суд взыскать основной долг по оплате товаров по договору поставки № <...> от 20 августа 2015 года в сумме 2757361 рубль 32 копейки, пени по договору поставки № <...> от 20 августа 2015 года за период с 10 января 2018 года по 31 октября 2018 года с применением ставки пени, установленной пунктом 2 мирового соглашения, в сумме 359285 рублей 57 копеек; основной долг по договору поставки № <...> от 14 ноября 2017 года в сумме 14278 рублей, пени по договору поставки № <...> от 14 ноября 2017 года за период со 02 марта 2018 года по 31 октября 2018 года, с применением ставки пени, установленной пунктом 2 мирового соглашения, в сумме 1718 рублей 06 копеек; основной долг по договору поставки № <...> от 04 декабря 2017 года в сумме 4055174 рублей 60 копеек, пени за период с 25 января 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 1110051 рубль 74 копейки; неустойку по условиям договора поручительства № <...> от 22 января 2016 года за период с 05 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в сумме 282737 рублей 57 копеек и неустойку за период с 11 августа 2018 года по день погашения суммы задолженности по договору поручительства № <...> от 22 января 2016 года из расчета ставки неустойки 0,1 % от суммы задолженности в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51002 рубля. В обоснование иска указывали, что 20 августа 2015 года, 14 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» и ООО «СтройСервис» были заключены договоры поставки полиэтиленовых труб, комплектующих к ним и оборудования. Исполнение обязательств ООО «СтройСервис» по указанным договорам поставки обеспечено поручительством Конопацкого А.А. на основании договора поручительства № <...> от 22 января 2016 года, который принял на себя обязательство перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» оплачивать за ООО «СтройСервис» суммы просроченной задолженности по договорам поставки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройСервис» обязательств по договорам поставки товара ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение. Учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то ответственность ответчика, как поручителя, перед истцом, должна определяться с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчиком Конопацким А.А., а также третьим лицом ООО «СтройСервис» в лице директора Конопацкого А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» по доверенности Сазонова А.Ю., возражавшего по доводам жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2015 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (Поставщик) и ООО «СтройСервис» (Покупатель) заключен договор поставки товара № № <...>.Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поставки, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (Товар). Стороны в Спецификациях к договору поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также условия поставки оплаты. Поставщик свои обязательства по договору поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года исполнил в полном объеме, поставил Покупателю товары в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях, а также оказал транспортно-экспедиторские услуги по поставке товаров. Согласно условиям Спецификаций поставленные товары и услуги должны быть оплачены Покупателем в течение 65 календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг. Поставленные товары, оказанные услуги были приняты Покупателем без претензий к количеству, качеству, ассортименту. В нарушение условий договора поставки товара поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года и Спецификаций ООО «Строй Сервис» поставленные товары, оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем, числится просроченная задолженность по договору в размере 2757361 рубль 32 копейки. Пунктом 5.3 договора поставки товара поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года установлена пени в случае согласованного срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты. Пени за период с 10 января 2018 года по 10 августа 2018 года составляют 502447 рублей 52 копейки.

14 ноября 2017 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (Поставщик) и ООО «СтройСервис» (Покупатель) заключен договор поставки товара № <...>. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поставки, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (Товар). Стороны в Спецификации № <...> от 30 ноября 2017 года к договору поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также условия поставки оплаты. Поставщик свои обязательства по договору поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года исполнил в полном объеме, поставил Покупателю товары в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации. Согласно условиям Спецификации поставленные товары и услуги должны быть оплачены Покупателем в течение 65 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Поставленные товары были приняты Покупателем без претензий к количеству, качеству, ассортименту. В нарушение условий договора поставки товара поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года и Спецификации ООО «Строй Сервис» поставленные товары, оказанные услуги не оплатило, в связи с чем, числится просроченная задолженность по договору в размере 14278 рублей. Пунктом 5.3 договора поставки товара поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года установлена пени в случае согласованного срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты. Пени за период с 02 марта 2018 года по 10 августа 2018 года составляют 2313 рублей 04 копейки.

04 декабря 2017 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (Поставщик) и ООО «СтройСервис» (Покупатель) заключен договор поставки товара № <...>. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поставки, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар – гибкую полимерную теплоизоляционную трубу Изопрофлекс-А и комплектующих. Стороны в Спецификациях к договору поставки согласовали ассортимент, количество, цену товара а также условия поставки и оплаты. Поставщик принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставил Покупателю товары в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях, а также оказал транспортно-экспердиторские услуги по доставке товара. Согласно условиям пункта 7.2 Договора поставки поставленные товары должны быть оплачены в следующем порядке: 50% стоимости товара с отсрочкой 33 дня с даты поставки товара, 50% стоимости товара с отсрочкой 63 дня с даты поставки товара. Поставленные товары, оказанные услуги были приняты ответчиком без претензий к их количеству, качеству, ассортименту. Однако в нарушение условий Договора поставки и Спецификаций ООО «СтройСервис» поставленные товары, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате поставленных товаров 4055174 рубля 60 копеек. Пунктом 9.6 Договора поставки № <...> от 04 декабря 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № <...> от 01 августа 2018 года к Договору поставки № <...> от 04 декабря 2017 года) установлено право Поставщика предъявить Покупателю пени в случае пропуска согласованного срока оплаты в размере 18% годовых от сумм задолженности за каждый день пропуска срока оплаты. Пени за период с 25 января 2018 года по 10 августа 2018 года составляют 946067 рублей 15 копеек.

Учитывая, что ООО «СтройСервис» не были исполнены обязательства по оплате товара и услуг по вышеуказанным договорам поставки, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года, по договору поставки товара № <...> от 04 ноября 2017 года, по договору поставки товара № <...> от 04 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» и ООО «СтройСервис», на следующих условиях: настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях разрешения по взаимному согласию спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, о взыскании с Ответчика в пользу Истца:

основного долга по оплате товаров, поставленных по Договору поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года в размере 2 757361 рубль 32 копейки;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года за период с 10 января 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 502447 рублей 52 копейки;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года за период с 11 августа 2018 года по день погашения суммы основного долга, из расчета ставки пени равной 0,1% от суммы задолженности в день;

основного долга по оплате товаров, поставленных по Договору поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года в размере 14 278 рублей;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года за период с 02 марта 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 2313 рублей 04 копейки;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года за период с 11 августа 2018 года по день погашения суммы основного долга, из расчета ставки пени равной 0,1% от суммы задолженности в день;

основного долга по оплате товаров, поставленных по Договору поставки № <...> от 04 декабря 2017 года, в размере 4 055174 рубля 60 копеек;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.6. Договора поставки № <...> от 04 декабря 2017 года за период с 25 января 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 946067 рублей 15 копеек;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.6. Договора поставки № <...> от 04 декабря 2017 года за период с 11 августа 2018 года по день погашения суммы основного долга, из расчета ставки пени равной 18 % годовых от суммы задолженности в день;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 388 рублей;

а также исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (движимого имущества) № <...> от 25 декабря 2015 года - буровую установку горизонтального направленного бурения <.......>, принадлежащее на праве собственности Ответчику, в счет погашения вышеуказанной задолженности Ответчика перед Истцом, путем реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены Предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что пени, предусмотренные п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года, пени, предусмотренные п. 5.3. Договора поставки товара № № <...> от 14 ноября 2017 года должны начисляться на сумму задолженности за каждый день просрочки с применением ставки пени равной 18% годовых (пункт 2 мирового соглашения).

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает свою задолженность перед Истцом в части:

пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года за период с 10 января 2018 года по 31 октября 2018 года, с применением ставки пени, установленной пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, в размере 359285 рублей 57 копеек;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года за период с 02 марта 2018 года по 31 октября 2018 года, с применением ставки пени, установленной пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, в размере 1718 рублей 06 копеек;

основного долга по оплате товаров, поставленных по Договору поставки № <...> от 04 декабря 2017 года в размере 4 055174 рубля 60 копеек;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.6. Договора поставки № <...> от 04 декабря 2017 года, за период с 25 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 1 110051 рубль 74 копейки.

Итого (пункт 4 мирового соглашения) общая сумма задолженности, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, составляет 8 297869 рублей 29 копеек и уплачивается Ответчиком в пользу Истца в срок, не позднее 31 октября 2018 года, в следующем порядке:

часть суммы задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, в размере 2 074467 рублей 32 копейки - в срок, не позднее 25 сентября 2018 года;

часть суммы задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, в размере 2 074467 рублей 32 копейки - в срок, не позднее 15 октября 2018 года;

часть суммы задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, в размере 2 074467 рублей 32 копейки - в срок, не позднее 25 октября 2018 года.

Остаток суммы задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, в размере 2 074467 рублей 33 копейки - в срок, не позднее 31 октября 2018 года.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика:

пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года в части, превышающей пени, указанные в абзаце третьем пункта 3 настоящего Мирового соглашения;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 5.3. Договора поставки товара № <...> от 14 ноября 2017 года в части, превышающей пени, указанные в абзаце пятом пункта 3 настоящего Мирового соглашения;

пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.6. Договора поставки № <...> от 04 декабря 2017 года в части, превышающей пени, указанные в абзаце седьмом пункта 3 настоящего Мирового соглашения.

По настоящему Мировому Ответчик признает право Истца в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом, указанной в п. 3 настоящего Мирового соглашения, обратить взыскание на принадлежащее Ответчику на праве собственности имущество - Буровую установку горизонтального направленного бурения <.......>, переданное Истцу в залог по Договору залога (движимого имущества) № <...> от 25 декабря 2015 года, путем реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены Предмета залога в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС.

По соглашению Сторон судебные расходы по делу № <...> распределяются следующим образом:

50 % от уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 35 194 рублей, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ;

Оставшиеся 50 % от уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 35 194 рублей, выплачивается Ответчиком в пользу Истца в срок, не позднее 31 октября 2018 года.

В остальной части судебные расходы каждой из Сторон по Делу № <...> (в том числе, но не ограничиваясь: расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы), если таковые были понесены Сторонами, не подлежат возмещению другой Стороной.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы или срока исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, с Ответчика в пользу Истца, помимо непогашенной части денежного обязательства, установленного пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, подлежат взысканию пени за неисполнение условий настоящего Мирового соглашения в размере, рассчитанном исходя из ставки пени 18 % годовых от непогашенной части суммы денежного обязательства, установленного пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, за каждый день просрочки.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы или срока исполнения денежных обязательств, установленных пунктом 4, и/или подпунктом 7.2. пункта 7 настоящего Мирового соглашения, в счет погашения непогашенной части задолженности Ответчика перед Истцом, указанной в пункте 3, подпункте 7.2. пункта 7 настоящего мирового соглашения, надлежит обратить взыскание на следующее, заложенное по договору залога (движимого имущества) № <...> от 25 декабря 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику - Буровая установка горизонтального направленного бурения <.......> паспорт самоходной машины и других видов техники № <...>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) № <...>, год выпуска <.......>, залоговой стоимостью 5 000 000 рублей, в том числе НДС, путем реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС.

Материалами дела подтверждено, что 22 января 2016 года между ООО «ПОЛИПАСТИК Поволжье» и Конопацким А.А. заключен договор поручительства № <...> Согласно условиям договора поручительства Конопацкий А.А. выдал истцу безотзывное поручительство за ООО «СтройСервис» и, согласно пункту 1 договора поручительства, принял на себя обязательства перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты им за ООО «СтройСервис» задолженности в качестве исполнения обязательств, принятых ответчиком на себя, согласно Договору поручительства <.......> от 22 января 2016 года.

Согласно пункту 2 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № <...> от 04 июня 2018 года к Договору поручительства) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательства покупателя по договору поставки товара № <...> от 20 августа 2015 года, обязательства покупателя по договору поставки № <...> от 14 ноября 2017 года, обязательства покупателя по договору поставки № <...> от 04 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № <...> от 14 июня 2018 года к Договору поручительства) установлен максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором (лимит поручительства) в размере 45000000 рублей; согласно пункту 7 Договора поручительства под «суммой просроченной задолженности» Должника понимается неоплаченная Должником в срок сумма за отгруженную продукцию и/или оказанные услуги, а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договоров (соглашений) между кредитором и должником и действующим законодательством Российской Федерации; согласно пункту 8 Договора поручительства Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Должника или Поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга; согласно пункту 9 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты; согласно пункту 10 Договора поручительства требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя в порядке, указанном в пункте 10 Договора поручительства; согласно пункту 10 Договора поручительства требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования. Указанное требование также считается полученным Поручителем, если оно будет доставлено любым из вышеуказанных способов по местонахождению Поручителя. Если Кредитору будет возвращена корреспонденция или сопроводительный документ курьера с указанием о фактическом отсутствии адресата по указанному в Договоре адресу либо о неполучении адресатом корреспонденции, то корреспонденция считается полученной адресатом в дату, указанную в оттиске почтового штемпеля места назначения почтового отправления или в соответствующих аналогичных сопроводительных документах курьера.

Согласно пункту 12 Договора поручительства за неисполнение своих обязательств по Договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в пункте 9 Договора.

Истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено требование об оплате от 11 мая 2018 года № <...> и от 11 мая 2018 года № <...>.

Указанное требования ответчиком получено не было и возвращено в адрес истца с отметкой «Истек срок хранения».

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки, указав о солидарном взыскании суммы задолженности с зачетом выплаченных ООО «СтройСервис» сумм в порядке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Конопацкого А.А. и ООО «СтройСервис» о ненадлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются ненадлежащими, опровергаются материалами дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ были приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, между тем, как ответчик, так и третье лицо, от получения судебной корреспонденции уклонялись, что подтверждено документально.

Возражая относительно исковых требований, Конопацкий А.А. утверждал, что договор поручительства № <...> от 22 января 2016 года он не подписывал, договор подписан не им, а иным лицом, по указанным основаниям им же был предъявлен встречный иск к ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» о признании договора поручительства незаключенным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года Кировскому районному суду города Томска было поручено оформить в соответствии с положениями статьи 81 ГПК РФ протокол об отобрании у Конопацкого А.А. экспериментальных образцов почерка и истребовать подлинные документы, содержащие его подпись, составленные в период 2015-2016 г.г., для исследования эксперту.

Однако, как следует из протокола отдельного процессуального действия Кировского районного суда города Томска от 22 ноября 2018 года, Конопацкий А.А., извещенный 13 ноября 2018 года о судебном поручении, времени и месте судебного заседания, для оформления протокола о получении образцов почерка не явился, подлинные документы не представил, на телефонные звонки не отвечал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конопацким А.А. было заявлено о том, что он не подписывал договор поручительства от 22 января 2016 года, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако ответчик от ее проведения уклонился, не предоставив свободные и экспериментальные образцы почерка. Таким образом, подписание договора поручительства Конопацким А.А. ничем не опровергнуто, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конопацкий А.А. является участником и директором ООО «СтройСервис», неоднократно подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства от 22 января 2016 года, таким образом, его позиция о незаключенности договора поручительства, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует об уклонении Конопацкого А.А. от исполнения обязательств по договору поручительства.

Доводы жалобы Конопацкого А.А. что он не был извещен судом об отобрании у него образцов почерка является несостоятельной, и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопацкого Артема Александровича, апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» в лице директора Конопацкого Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина