Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить ФИО4 исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами»,

установил:

ФИО5 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <дата> с ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0130801:953 по адресу: <адрес> балка, <адрес>2Б-4, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома, по которому ответчику уплачено 4 400 000 рублей. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом дополнительного решения от <дата>) установлено, что указанный земельный участок полностью входит в охранную зону магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск Красноярск» и магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», включенного в государственный реестр опасных производственных объектов, в связи с чем, на ФИО5 возложена обязанность осуществить снос вышеуказанного жилого дома с запретом возведения любых построек и сооружений без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено решение Емельяновского районного суда от <дата>, исковые требования истца к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <дата> удовлетворены, в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 4 400 000 рублей в виде оплаты по договору. По расторгнутому договору купли-продажи от <дата> к истцу перешел дом в виде незавершенного строительного объекта, который истцом был достроен, стоимость отделочных работ в соответствии с отчетом об оценке от <дата> составила 1 577 337 рублей, что является ее убытками, связанными с расторжением договора. Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, в охранной зоне нефтепровода в непосредственной территориальной близости друг от друга возведены семь жилых домов, расположенных на семи земельных участках, ранее приобретенных и в дальнейшем реализованных ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение закона, не будучи на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка убытки в размере 1 577 337 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, а также судебные расходы в размере 74 586,69 рублей.

Определением судьи от 17.01.2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.02.2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное. Указывают на отсутствие оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения по мотиву уплаты госпошлины не в том районе субъекта РФ, где находится суд, так как госпошлина подлежит уплате в Федеральное казначейство, которое имеет в пределах субъекта федерации единый расчетный счет для всех судов субъекта РФ. Кроме того, оставляя иск без движения в связи с неуплатой госпошлины, суд сделал вывод о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Между тем, вопрос о том, какие нормы материального права подлежат применению при рассмотрении спора, разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2020 года исковое заявление ФИО4 оставлено без движения ввиду того, что истцом при обращении в суд не оплачена госпошлина в установленном законом размере (в сумме 16 086,68 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и порядке, а оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется.

При этом, не принимая во внимание ссылки истца на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом 21.04.2016 года ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд указал, что апелляционное определение от 18.11.2019 года и иные приложенные к иску документы, не содержат доказательств того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом у истца нет препятствий представлять соответствующие доказательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, учитывая, что исковое заявление ФИО5 подает в Зеленогорский городской суд Красноярского края, суд пришел к выводу о том, что оплата ею госпошлины для обращения с иском в Емельяновский районный суд Красноярского края, подтвержденная чек-ордером от 30.12.2019 года на сумму 16 086,69 рублей, не может быть признана надлежащей уплатой госпошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Судом установлен срок для устранения недостатков до 17.02.2020 года.

1.02.2020 года копия определения от 17.01.2020 года получена истцом, а 22.01.2020 года - ее представителем ФИО3, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 22,31).

25.01.2020 года представителем ФИО4 – ФИО3 подана частная жалоба на определение суда от 17.02.2020 года, в принятии которой определением суда от 31.01.2020 года отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

6.02.2020 года копия определения от 31.01.2020 года получена представителем истца - ФИО3 (л.д.29), а 13.02.2020 года - истцом (л.д.30), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возвращая обжалуемым определением от 26.02.2020 года исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции указал на то, что отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения ввиду не представления документа об уплате госпошлины в установленном законом размере и порядке.Однако, суд апелляционной инстанции считает неправомерным сделанный судом первой инстанции на стадии принятия иска вывод об отсутствии доказательств того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и ввиду этого об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины в полном объеме.

Как видно из содержания иска, ФИО5 заявленные исковые требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь при этом на то, что ответчик в нарушение закона, не будучи на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность; в обоснование приводит фактические обстоятельства и указывает на доказательства, по ее мнению, подтверждающие наличие отношений, регулируемых указанным законом.

Истцом предъявлены требования, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа).

Таким образом, ФИО5 заявленные требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», считая, что у нее есть такие права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, определение предмета и основания иска является правом истца.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле – является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончательное установление спорного материального правоотношения и определение закона, подлежащего применению по делу, осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования, основанные им на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о правомерности которых может быть разрешен только по результатам рассмотрения иска по существу, сделанный судом первой инстанции на стадии принятия иска вывод об отсутствии оснований для применения указанного закона является преждевременным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины и неправомерности оставления предъявленного иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм права от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку ФИО4 заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 577 337 рублей, т.е. цена иска более 1 000 000 рублей, то по правилам п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 2 886,68 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом чек-ордер от 30.12.2019 года об оплате госпошлины за обращение с иском в Емельяновский районный суд Красноярского края, не является подтверждением надлежащей уплаты госпошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 п. 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных ст. 45 Налогового кодекса РФ и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Указанная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ (Определение от 18.07.2017 года № 1721-О).

В соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, порядок уплаты государственной пошлины предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия, каковым в рассматриваемом случае является рассмотрение гражданского дела Зеленогорским городским судом, местом нахождения которого и, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является г. Зеленогорск Красноярского края.

Поэтому госпошлина за рассмотрение иска указанным судом должна быть уплачена в бюджет муниципального образования г. Зеленогорск (ЗАТО), соответственно по реквизитам Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю (по общедоступным сведениям обслуживающей г. Зеленогорск), с указанием значения кода ОКТМО (Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимое действие, каковым является код – 04737000.

Из представленных материалов следует, что истцом к иску приложен чек-ордер от 30.12.2019 года, согласно которому в качестве органа, осуществляющего юридически значимое действие, указан Емельяновский районный суд; получателем указано УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю), значение кода ОКТМО – 04614151 муниципального образования Емельяновский район.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска не представлен документ, подтверждающий факт надлежащей уплаты госпошлины в установленном законом порядке по месту совершения юридически значимого действия.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, отклоняются как не основанные на законе.

Учитывая наличие оснований для оставления иска без движения ввиду отсутствия документа об уплате госпошлины, а также не устранение истцом указанного недостатка в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении иска, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий