Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда от (...). Ссылаясь на отсутствие по состоянию на (...) бюджетных ассигнований на перечисление средств материнского (семейного) капитала и возможности их включения в заявку только на (...), просило предоставить отсрочку исполнения судебного решения до (...).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на утвержденный Правила перевода средств материнского (семейного) капитала из Федерального бюджета в бюджет Пенсионного Фонда РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года № 457 и Порядок организации работы органов системы ПФР по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденный постановлением Правления ПФР от 18.02.2011 № 32п, которые регламентируют сроки составления перечней заявлений, формирования заявок, подготовки проектов документов об утверждении бюджетных ассигнований на предоставление средств материнского (семейного) капитала и перечисления денежных средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет ПФР. Указывают, что по состоянию на (...) бюджетные ассигнования на перечисление средств материнского (семейного) капитала отсутствуют. Соблюдение установленных Правил и Порядка перевода средств материнского (семейного) капитала приведет к нарушению установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 5-и дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Данная позиция также отражена в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия обязано направить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере (...) руб. на погашение основного долга и процентов по договору от (...)(...), заключенному с (...) Данное решение вступило в законную силу с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики (...) от (...). Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. (...) постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике К.. от (...) возбуждено исполнительное производство (...), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, допускающими такое отступление от общего порядка исполнения судебных актов, учтено мнение стороны взыскателя возражавшей против предоставления отсрочки.

Ссылка заявителя на Правила перевода средств материнского (семейного) капитала из средств федерального бюджета в бюджет ПФР и Порядок организации работы органов системы ПФР по перечислению средств материнского (семейного) капитала не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку данные Правила и Порядок установлены для внесудебного способа реализации указанных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи